|
20 марта 2018 г.
|
Дело N А59-3672/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан",
апелляционное производство N 05АП-9301/2017
на решение от 14.11.2017
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-3672/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН 1116501003332, ИНН 6501238453)
о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 21 957 400 рублей,
при участии:
от ООО "Магеллан" - Голуб И.И., доверенность от 21.08.2017, сроком на 3 года, паспорт,
от ФГКУ ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району - Бугаев В.В., доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2019, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - истец, учреждение, ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ответчик, общество, ООО "Магеллан", апеллянт) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 21 957 400 рублей
Решением арбитражного суда от 14.11.2017 исковые требования ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" удовлетворены, с с ООО "Магеллан" взыскан в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 21 957 400 рублей, 132 787 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 22 090 187 (двадцать два миллиона девяноста тысяч сто восемьдесят семь) рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магеллан" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно наличия ущерба. По мнению общества, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий общества негативных последствий, выразившихся, в истощении водных биоресурсов и/или иных неблагоприятных экологических последствий.
Постановление городского суда от 04.05.2017 N 5-413/2017, по мнению общества не является доказательством наличия и размера ущерба, поскольку в рамках административного дела исследовались обстоятельства нарушения обществом пункта 18.3 Правил рыболовства, но не экологические последствия указанного нарушения в виде ущерба водным биоресурсам.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, превышение допустимых периметров тралового мешка было оценено экспертом как незначительное несоответствие требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства, что по мнению ответчика подтверждает отсутствие негативных экологических последствий. Материалами административного дела N 5-413/2017 обстоятельств гибели рыбы в результате нарушения обществом пункта 18.3 Правил не установлено. Напротив установлено обратное: в соответствии с имеющимися разрешениями на вылов минтая и в пределах выделенной квоты общество осуществило вылов минтая, из которого была изготовлена рыбопродукция, обращенная в рамках производства по административному делу в доход государства.
Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гибель взрослых особей минтая весом 141 248 кг в результате нарушения обществом пункта 18.3 Правил рыболовства и причиненного в связи с этим ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 21 957 400 рублей.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указало, что превышение допустимых периметров тралового мешка расценено экспертом как незначительное несоответствие требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства. В связи с чем, эксперт сделал верный вывод о несущественности допущенного ответчиком нарушения, поскольку снижение селективности в спорном случае составило 0.82 %. С учетом предъявленной истцом суммы иска 21 957 400 руб., мнения эксперта о снижении селективности на 0,82 %, обоснованнойе по мнению общества является сумма ущерба 180 051 руб. (21 957 400 руб. * 0,82 %).
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" по тексту, представленного в материалы дела отзыва, а также дополнений к нему, поддержанных в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017 ООО "Магеллан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 754 336 руб.
Из указанного постановления городского суда следует, что ООО "Магеллан" посредством судна БМРТ "Млечный Путь" под управлением капитана Мокреева В.М. 27 января 2012 года в период с 23.02.2017 по 24.02.2017 в усредненных географических координатах 57 гр. 16 мн. 0 сек. СШ и 154 гр. 27 мин. 7 сек. ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов допустило нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, выразившееся в осуществлении пяти тралений разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением правил рыболовства (на разноглубинных тралах N 126/800 были установлены траловые мешки к нижним частям которых были прикреплены маты (сетные полотна с размером (шагом) ячеи большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на них прядями волокнистого материала) периметр которого составляет ![]()
части периметра каждого тралового мешка), тем самым незаконно добыло улов минтая - сырца в количестве 141 248 кг, из которого была изготовлена рыбопродукция общим количеством и весом нетто: минтай б/г мор 81225; икра минтая ястычная мор 1-4 сорт 2001 кг; икра минтая ястычная мор. 5 сорт 23 кг; икра минтая ястычная мор. 6 сорт 598 кг; молоки минтая мор. 810 кг; печень минтая мор. 787,5 кг; мука из отходов от разделки минтая - П/П 6405 кг.
Осуществив вылов минтая запрещенными орудиями лова ООО "Магеллан" нарушил положения требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подп. 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 5 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации; п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21 октября 2013 года).
В соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 N 724, от 10.03.2009 года N 219), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.
Согласно расчета изложенного в письме ФГБНУ "КамчатНИРО" N 06-01/1786 от 05.06.2017, ООО "Магеллан" незаконным выловом минтая причинило ущерб водным биологическим ресурсам в размере 21 957 400 рублей.
06.06.2017 в адрес ООО "Магеллан" направлена претензия (исх. N 21/705/873-12) с предложением в добровольном порядке оплатить сумму в размере 21 957 400 (двадцать один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба.
13.07.2017 в адрес Пограничного управления поступил ответ, согласно которому, ООО "Магеллан" отказалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, возможно только в судебном порядке.
Руководствуясь подпунктом 14 пункта 6 "Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов", утвержденного приказом ФСБ России N 675 от 25.12.2012, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском в взыскании с ответчика указанной суммы ущерба.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства).
В разделе V Правил рыболовства перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.
Согласно пункту 18.3 Правил запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова)
донные тралы;
разноглубинные тралы с двухслойными траловыми мешками, приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить ее размер;
разноглубинные тралы без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком.
Как установлено судом первой инстанции из материалов административного дела N 5-413/2017, направленного в арбитражный суд по запросу, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017 по делу N 5-413/2017 ООО "Магеллан" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 754 336 руб.
Противоправные действия ответчика выразились в следующем:
ООО "Магеллан" посредством судна БМРТ "Млечный Путь" под управлением капитана Мокреева В.М. 27 января 2012 года в период с 23.02.2017 по 24.02.2017 в усредненных географических координатах 57 гр. 16 мн. 0 сек. СШ и 154 гр. 27 мин. 7 сек. ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов допустило нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, выразившееся в осуществлении пяти тралений разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением правил рыболовства (на разноглубинных тралах N 126/800 были установлены траловые мешки к нижним частям которых были прикреплены маты (сетные полотна с размером (шагом) ячеи большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на них прядями волокнистого материала) периметр которого составляет ![]()
части периметра каждого тралового мешка), тем самым незаконно добыло улов минтая - сырца в количестве 141 248 кг, из которого была изготовлена рыбопродукция общим количеством и весом нетто: минтай б/г мор 81225; икра минтая ястычная мор 1-4 сорт 2001 кг; икра минтая ястычная мор. 5 сорт 23 кг; икра минтая ястычная мор. 6 сорт 598 кг; молоки минтая мор. 810 кг; печень минтая мор. 787,5 кг; мука из отходов от разделки минтая - П/П 6405 кг.
Как следует из указанного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017, вывод об осуществлении вылова ответчиком с нарушением требований положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации, пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21 октября 2013 года), был сделан судом общей юрисдикции на основании, в том числе, заключения эксперта Резванова В.Г. от 02.03.2017 года и дополнения к данному заключению от 14.03.2017 года
Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова ООО "Магеллан" водных биологических ресурсов в применением запрещенного орудия лова установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела отклоняются.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представило.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 515 от 25.05.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года N 724, от 10.03.2009 N 219) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.
В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" в вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации N 515 от 25.05.1994 были внесены изменения.
Пунктом 3 Примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года N 724 также было установлено, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).
При этом Примечание к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года N 724 является его неотъемлемой частью и распространяется на все прилагаемые к Постановлению таксы, в том числе, для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.
Расчет ущерба произведен ФГБНУ "КамчатНИРО" в соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 N 724, от 10.03.2009 года N 219), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей. В соответствии с примечанием 3 к вышеназванным Таксам за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).
Из материалов дела следует, что в незаконно добытом улове содержится 172 382 экз. самцов минтая, 133 383 экз. самок минтая с икрой. Соответственно общий размер ущерба, причиненный незаконным выловом минтая, составил: 21 957 400 рублей ((172 382 * 50 рублей) + (133 383 х 50 рублей * 2)).
Разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд первой инстанции руководствуясь расчетом ФГБНУ "КамчатНИРО" обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба.
В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 21 957 400 рублей в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой обоснованно удовлетворил заявление требования в полном объеме.
Довод общества о завышении размера ущерба, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании пр
