Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-9301/17

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А59-3672/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан",

апелляционное производство N 05АП-9301/2017

на решение от 14.11.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3672/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН 1116501003332, ИНН 6501238453)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 21 957 400 рублей,

при участии:

от ООО "Магеллан" - Голуб И.И., доверенность от 21.08.2017, сроком на 3 года, паспорт,

от ФГКУ ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району - Бугаев В.В., доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - истец, учреждение, ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ответчик, общество, ООО "Магеллан", апеллянт) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 21 957 400 рублей

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 исковые требования ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" удовлетворены, с с ООО "Магеллан" взыскан в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 21 957 400 рублей, 132 787 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 22 090 187 (двадцать два миллиона девяноста тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магеллан" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно наличия ущерба. По мнению общества, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий общества негативных последствий, выразившихся, в истощении водных биоресурсов и/или иных неблагоприятных экологических последствий.

Постановление городского суда от 04.05.2017 N 5-413/2017, по мнению общества не является доказательством наличия и размера ущерба, поскольку в рамках административного дела исследовались обстоятельства нарушения обществом пункта 18.3 Правил рыболовства, но не экологические последствия указанного нарушения в виде ущерба водным биоресурсам.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, превышение допустимых периметров тралового мешка было оценено экспертом как незначительное несоответствие требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства, что по мнению ответчика подтверждает отсутствие негативных экологических последствий. Материалами административного дела N 5-413/2017 обстоятельств гибели рыбы в результате нарушения обществом пункта 18.3 Правил не установлено. Напротив установлено обратное: в соответствии с имеющимися разрешениями на вылов минтая и в пределах выделенной квоты общество осуществило вылов минтая, из которого была изготовлена рыбопродукция, обращенная в рамках производства по административному делу в доход государства.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гибель взрослых особей минтая весом 141 248 кг в результате нарушения обществом пункта 18.3 Правил рыболовства и причиненного в связи с этим ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 21 957 400 рублей.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указало, что превышение допустимых периметров тралового мешка расценено экспертом как незначительное несоответствие требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства. В связи с чем, эксперт сделал верный вывод о несущественности допущенного ответчиком нарушения, поскольку снижение селективности в спорном случае составило 0.82 %. С учетом предъявленной истцом суммы иска 21 957 400 руб., мнения эксперта о снижении селективности на 0,82 %, обоснованнойе по мнению общества является сумма ущерба 180 051 руб. (21 957 400 руб. * 0,82 %).

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" по тексту, представленного в материалы дела отзыва, а также дополнений к нему, поддержанных в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017 ООО "Магеллан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 754 336 руб.

Из указанного постановления городского суда следует, что ООО "Магеллан" посредством судна БМРТ "Млечный Путь" под управлением капитана Мокреева В.М. 27 января 2012 года в период с 23.02.2017 по 24.02.2017 в усредненных географических координатах 57 гр. 16 мн. 0 сек. СШ и 154 гр. 27 мин. 7 сек. ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2), при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов допустило нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, выразившееся в осуществлении пяти тралений разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением правил рыболовства (на разноглубинных тралах N 126/800 были установлены траловые мешки к нижним частям которых были прикреплены маты (сетные полотна с размером (шагом) ячеи большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на них прядями волокнистого материала) периметр которого составляет части периметра каждого тралового мешка), тем самым незаконно добыло улов минтая - сырца в количестве 141 248 кг, из которого была изготовлена рыбопродукция общим количеством и весом нетто: минтай б/г мор 81225; икра минтая ястычная мор 1-4 сорт 2001 кг; икра минтая ястычная мор. 5 сорт 23 кг; икра минтая ястычная мор. 6 сорт 598 кг; молоки минтая мор. 810 кг; печень минтая мор. 787,5 кг; мука из отходов от разделки минтая - П/П 6405 кг.

Осуществив вылов минтая запрещенными орудиями лова ООО "Магеллан" нарушил положения требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подп. 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 5 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации; п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21 октября 2013 года).

В соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 N 724, от 10.03.2009 года N 219), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.

Согласно расчета изложенного в письме ФГБНУ "КамчатНИРО" N 06-01/1786 от 05.06.2017, ООО "Магеллан" незаконным выловом минтая причинило ущерб водным биологическим ресурсам в размере 21 957 400 рублей.

06.06.2017 в адрес ООО "Магеллан" направлена претензия (исх. N 21/705/873-12) с предложением в добровольном порядке оплатить сумму в размере 21 957 400 (двадцать один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба.

13.07.2017 в адрес Пограничного управления поступил ответ, согласно которому, ООО "Магеллан" отказалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, возможно только в судебном порядке.

Руководствуясь подпунктом 14 пункта 6 "Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов", утвержденного приказом ФСБ России N 675 от 25.12.2012, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском в взыскании с ответчика указанной суммы ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства).

В разделе V Правил рыболовства перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 18.3 Правил запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова)

донные тралы;

разноглубинные тралы с двухслойными траловыми мешками, приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить ее размер;

разноглубинные тралы без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком.

Как установлено судом первой инстанции из материалов административного дела N 5-413/2017, направленного в арбитражный суд по запросу, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017 по делу N 5-413/2017 ООО "Магеллан" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 754 336 руб.

Противоправные действия ответчика выразились в следующем:

ООО "Магеллан" посредством судна БМРТ "Млечный Путь" под управлением капитана Мокреева В.М. 27 января 2012 года в период с 23.02.2017 по 24.02.2017 в усредненных географических координатах 57 гр. 16 мн. 0 сек. СШ и 154 гр. 27 мин. 7 сек. ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов допустило нарушение правил добычи водных биологических ресурсов, выразившееся в осуществлении пяти тралений разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением правил рыболовства (на разноглубинных тралах N 126/800 были установлены траловые мешки к нижним частям которых были прикреплены маты (сетные полотна с размером (шагом) ячеи большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на них прядями волокнистого материала) периметр которого составляет части периметра каждого тралового мешка), тем самым незаконно добыло улов минтая - сырца в количестве 141 248 кг, из которого была изготовлена рыбопродукция общим количеством и весом нетто: минтай б/г мор 81225; икра минтая ястычная мор 1-4 сорт 2001 кг; икра минтая ястычная мор. 5 сорт 23 кг; икра минтая ястычная мор. 6 сорт 598 кг; молоки минтая мор. 810 кг; печень минтая мор. 787,5 кг; мука из отходов от разделки минтая - П/П 6405 кг.

Как следует из указанного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017, вывод об осуществлении вылова ответчиком с нарушением требований положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации, пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21 октября 2013 года), был сделан судом общей юрисдикции на основании, в том числе, заключения эксперта Резванова В.Г. от 02.03.2017 года и дополнения к данному заключению от 14.03.2017 года

Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова ООО "Магеллан" водных биологических ресурсов в применением запрещенного орудия лова установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела отклоняются.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представило.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 515 от 25.05.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года N 724, от 10.03.2009 N 219) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" в вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации N 515 от 25.05.1994 были внесены изменения.

Пунктом 3 Примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года N 724 также было установлено, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

При этом Примечание к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года N 724 является его неотъемлемой частью и распространяется на все прилагаемые к Постановлению таксы, в том числе, для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Расчет ущерба произведен ФГБНУ "КамчатНИРО" в соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 N 724, от 10.03.2009 года N 219), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей. В соответствии с примечанием 3 к вышеназванным Таксам за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Из материалов дела следует, что в незаконно добытом улове содержится 172 382 экз. самцов минтая, 133 383 экз. самок минтая с икрой. Соответственно общий размер ущерба, причиненный незаконным выловом минтая, составил: 21 957 400 рублей ((172 382 * 50 рублей) + (133 383 х 50 рублей * 2)).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд первой инстанции руководствуясь расчетом ФГБНУ "КамчатНИРО" обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба.

В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 21 957 400 рублей в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой обоснованно удовлетворил заявление требования в полном объеме.

Довод общества о завышении размера ущерба, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании права.

Мнение специалиста, изложенное в заключении эксперта от 02.03.2017, на которое ссылается ответчик, относительно того, что превышение части сетного полотна мата над периметром тралового мешка никакого негативного воздействия в части удержания улова не оказывает, поэтому данное нарушение может быть признано незначительным, носит предположительный характер, не имеет документального обоснования и не опровергает выводы заявителя о наличии причиненного ущерба в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 141 248 кг. в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова.

Довод апелляционной жалобы о незначительном несоответствии тралового мешка, требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства, что повлекло снижение селективности лишь на 0,82 %, коллегией отклоняется.

Действительно как следует из Дополнения к Заключению эксперта от 14.03.2017, разница площадей с сетным полотном мата и без него составила 0,78 кв.м., что составляет 0,82 %. В указанном же процентом соотношении экспертом предложено рассчитывать снижение селективности.

В пункте 5 заключения указано, что с учетом малого процента снижения селективности, экспертом выражено мнение о незначительном нарушении пункта 18.3 Правил рыболовства.

Анализ дополнительного экспертного заключения во взаимосвязи с иными материалами дела, позволяет коллегии прийти к выводу о том, что однозначных выводов с приложением соответствующих математических расчетов, научно обоснованных технологических критериев, не содержится. Выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, поскольку не содержат расчета реального ущерба исходя из примененного обществом трала (орудия лова) и его размера.

Вместе с тем, на вопрос N 4 поставленный перед экспертом "Запрещено ли применять при специализированном промысле минтая трал разноглубинный с приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить ее размер?", экспертом дан однозначный ответ - запрещено.

Любое отклонение в конструкции трала от указанных в пункте 18.3 Правил рыболовства нормативов считается нарушением Правил рыболовства и автоматически приравнивает это орудие лова к запретным для использования.

Поэтому, используемое на судне БМРТ "Млечный Путь" орудие добычи (вылова), а именно разноглубинный трал, является запретным для осуществления промысла минтая, поскольку в его конструкции допущены отклонения, регламентируемые п. 18.3 Правил рыболовства.

Доводы ответчика о незначительном нарушении пункта 18.3 Правил рыболовства подлежат отклонению как не доказанные, и основанные на неверном толковании норм права.

В этой связи, вывод административного органа о том, что размер ущерба в рассматриваемом случае выражен в непосредственной гибели рыбы общей массой 141 248 кг, выловленной запретным орудием лова, включая рыб непромысловой длины, и половозрелых особей, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Представленные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе данные относительно вылова другим рыбодобывающим предприятием - Рыболоецким колхозом им. В.И.Ленина, в аналогичный период времени, судами того же класса, соответствующими орудиями лова, коллегия оценивает критически.

Действительно объем улова 23.02.2017, 24.02.2017 судами БАТМ "Сероглазка", БАТМ "Михаил Старицын", БАТМ "Сергей Новоселов" составлял 122,043 тонн, 145,530 тонн, 160,549 тонн, 155,232 тонн, 180,418 тонн.

Вместе с тем, оценка объема добытых водных биоресурсов в каждом конкретном случае должна осуществляться с учетом объективных факторов (особенности распределения рыб, их миграционная активность, погодные условия, время суток, настройка орудия лова и т.д. соответствие орудия лова п. 18.3 Правил рыболовства) и субъективных (умение и навыки штурманского состава, траловой вахты и т.д.) факторов.

Наличие у ООО "Магеллан" квот, предоставляющих ему право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего правопорядка, не оправдывает незаконного применения несоответствующего орудия лова и как следствие может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда его незаконными действиями.

Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования незаконного орудия лова.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по его вине, общество в материалы дела не представило.

Вина общества заключается в том что, зная о своих обязанностях по соблюдению правил рыболовства, ограничений рыболовства в области сохранения водных биологических ресурсов, правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, ответчик не предпринял соответствующих мер по их соблюдению и допустил нарушение.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 21 957 400 рублей в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Оценивая размер ущербы в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515.

Размер взыскания за 1 экземпляр минтая, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515, составляет 50 рублей, с учетом применения примечания 3 к Таксам (о необходимости исчисления ущерба в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) за каждую самку рыбы с икрой). Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Размер ущерба исчислен верно.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено. Возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба ответчик не заявил, иного расчета не представил

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего правомерность заявленных истцом требований, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку материалами дела подтверждены доказательства незаконного вылова рыбы, данное нарушение ответчиком не оспорено и сумма ущерба установлена, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 21 957400 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Доказательства, подтверждающие обратное, как и доказательства, свидетельствующие об осуществлении вылова меньшего количества экземпляров минтая, а также контр расчет ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод арбитражных судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 06.02.2017 N 3389) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2017 по делу N А59-3672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" из федерального бюджета 63 394 (шестьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.12.2017 N 3389.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович