Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1560/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-52373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-52373/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" Фогилева Флюра Сагмановна,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505029:23 за период с сентября 2015 года по июль 2016 года в сумме 918 260 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 09.08.2016 в сумме 11 744 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" Фогилева Флюра Сагмановна (далее - конкурсный управляющий Фогилева Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, в иске администрации отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу N А60-45035/2015 в отношении ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С. Ссылаясь на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отмечает, что с даты введения конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с чем считает заявленные администрацией требования необоснованными, поскольку предъявлены за рамками дела о банкротстве. Помимо изложенного, апеллянт считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Терентьева В.А.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.06.2014 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 79000307, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 587,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 118 (литер Б), для использования под производственное помещение, на срок с 03.06.2014 до 02.06.2019.

Объект недвижимости передан арендатору по акту от 03.06.2014.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505029:23.

Вместе с тем договор аренды земельного участка не заключен.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3.2.23 договора от 03.06.2014 N 79000307 на ответчика возложена обязанность заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект и который необходим для его эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующий договор аренды заключен не был.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Факт пользования обществом земельным участком не оспаривается.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Заявление о признании ответчика банкротом принято определением от 23.10.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45035/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу N А60-45035/2015 ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-45035/2015, требования за период с октября 2015 года по июль 2016 года являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке, требование за сентябрь 2015 года должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, ввиду чего данное требование следует оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 918 216 руб. 86 коп. - 78 677 руб. 29 коп. = 839 583 руб. 57 коп.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2015 года в общей сумме 84,58 руб. + 500,06 руб. + 265,65 руб. + 206,53 руб. = 1 056 руб. 82 коп. также подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей и учитывая наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 839 583 руб. 57 коп., иного ответчиком не доказано, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму долга, в 10 687 руб. 65 коп.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию бывшего руководителя должника Терентьева В.А. в качестве деле третьего лица, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество фактически ответчиком не использовалось, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств данного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-52373/2017 отменить в части взыскания задолженности за сентябрь 2015 года и соответствующих процентов, изложив резолютивную часть решения в редакции:

"В части взыскания задолженности за сентябрь 2015 года в размере 78 677 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 руб. 82 коп. исковые требования оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) денежные средства 850 271 руб. 22 коп., в том числе 839 583 руб. 57 коп. задолженности, 10 687 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306) в доход федерального бюджета 20 005 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров