Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-5358/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-207518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-207518/17, принятое судьёй Мороз К.Г., по иску ПАО "Мосэнерго" к АО "Карачаево-Черкесскэнерго", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 2 069 840 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новоселова А.В. (доверенность от 30.11.2017),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнерго" (далее - истец) к АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 069 840 рублей 68 копеек, в том числе, 1 847 139 рублей 03 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии и 222 701 рубля 65 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что поставленную истцом в июле 2017 года электрическую энергию ответчик не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильный расчет неустойки. По мнению заявителя, неустойка за заявленный истцом период должна составлять 45 131 рубль 75 копеек.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца не возражал по доводам, изложенным в жалобе; представил письменное заявление, в котором признал факт технической ошибки в расчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом на сумму основного долга начислена неустойка, установленная пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, согласно которому размер неустойки за 19 банковских дней за период с 22.08.2017 по 15.09.2017 составляет 21 057 рублей 38 копеек, за 23 банковских дня за период с 18.09.2017 по 18.10.2017 - 201 644 рубля 27 копеек, всего 222 701 рубль 65 копеек.

Судом первой инстанции данный расчет проверен не был, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что контррасчет неустойки, представленный заявителем апелляционной жалобы, подтвержден истцом, проверен судом апелляционной инстанции, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы суд относит в полном объеме на ответчика, не исполнившего свою процессуальную обязанность. Государственная пошлина пропорционально части сумме неустойки, во взыскании которой апелляционным судом отказано, не подлежит возврату истцу, как об этом просил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку истец в данной части от исковых требований не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-207518/17 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" 45 131 (сорок пять тысяч сто тридцать один) рубль 75 копеек неустойки, 30 488 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова