Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-69185/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-152235/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-152235/17

принятое судьей Гусенковой М.О. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "МАКС" к ООО "СК "Согласие" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в размере 13 202 руб.48 коп. в порядке суброгации по ДТП от 30.09.2016 между ТС Рено гр.н О878НЕ197 полис 70/50-500690905 и ТС Хендэ гр.н К874КХ124 полис ЕЕЕ 0712689932.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "RENAULT SR", гр.з. 0878НЕ197, принадлежащему ООО "Реформа", причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Годтыниной Еленой Сергеевной при управлении транспортным средством марки "Hyundai Solaris" г.р.з. К874КХ124.

На момент ДТП гражданская ответственность Годтыниной Е.С. застрахована в ООО "СК "Согласие", по полису ЕЕЕ0712689932. Автомобиль марки "RENAULT SR", г.р.з. 0878НЕ197 застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО "МАКС", по полису страхования средств наземного транспорта N 70/50-500690905 (далее - Договор страхования).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО "МАКС" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 82 324,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 17697 от 22.02.2017 г.

Экспертным заключением, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. No2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT SR г.р.з. 0878НЕ197 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 71 802,48 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчиком частично возмещен ущерб в размере 58 600 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 13 202 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2017 направлено повторное досудебное требование о выплате причиненного ущерба в полном объеме.

Поскольку ответчиком ущерб в заявленном размере не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Пункт 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.02.2017 N А-885726 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71 802 руб. 48 коп.

Истцом в рамках исполнения обязательств фактически выплачена за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 82 324 руб. 36 коп. на основании счета от 14.02.2017 N 0000002857 и акта об оказании услуг от 4.02.2017 N 0000023666.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что экспертиза выполнена, в том числе, на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Кроме того, указанное экспертное заключение соответствует справочнику РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-152235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова