Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-2115/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-85503/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Центр Света" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-85503/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Спецсвязьстрой" к ООО "Центр Света" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецсвязьстрой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центр Света" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 N 26-06/2017 в размере 298 000 руб., пени за период с 25.08.2017 по 11.10.2017 в размере 117 030 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 298 000 руб., неустойки в размере 58 515 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр Света" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "Спецсвязьстрой" и ООО "Центр Света" заключен договор N 26-06/2017, на основании которого ООО "Спецсвязьстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 договора, а ООО "Центр Света" (подрядчик), в свою очередь, обязалось принять результаты работы и оплатить работы в соответствии с порядком, установленным договоре.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по настоящему договору предварительно составляет 450 000 руб.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ и отражается в акте о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора дата начала работ в течение 3 (трех) рабочих дней после получения аванса, окончания работ в течение 3 (трех) рабочих дня с момента начала работ.

На расчетный счет субподрядчика 03.07.2017 поступил аванс в размере 200 000 руб.

Свои обязательства по договору субподрядчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанием 11.07.2017 сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость работ на основании акта и справки составила 498 000 руб.

Результат выполненных ООО "Спецсвязьстрой" работ принят ООО "Центр Света" без претензий по качеству и объему.

Согласно пункту 5.4 договора расчет по договору производится за фактически выполненный объем работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 45 календарных дней, с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Подписанные сторонами акт КС-2 и справка КС-3 является подтверждением как фактического объема выполненных работ, так и ее окончательной стоимости.

На основании вышеизложенного обязательства по оплате выполненных работ должны быть исполнены в срок до 25.08.2017.

Как указывает истец, по состоянию на 13.09.2017 обязанность по оплате заказчиком в полном объеме не выполнена, сумма задолженности составляет 298 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.09.2017 направлена претензия с требованием в течение трех календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, свои обязательства по договору субподрядчик исполнил надлежащим образом.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных ООО "Спецсвязьстрой" работ принят ООО "Центр Света" без претензий по качеству и объему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и ее размер подтверждены, как указывалось ранее, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 298 000 руб. основного долга по договору от 26.06.2017 N 26-06/2017.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 25.08.2017 по 11.10.2017 в размере 117 030 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае, если подрядчик нарушил обязательства по оплате, подрядчик, уплачивает субподрядчику пеню от суммы задержанного/просроченного платежа исходя из следующего: до 30 календарных дней пеню в размере 0,2 процента; от 30 до 60 календарных дней пеню в размере 1 процента; свыше 60 дней пеню в размере 2 процентов.

По состоянию на 11.10.2017 просрочка оплаты составила 47 календарных дней, в связи с чем, к подрядчику подлежат применению санкции в виде пени в размере 1 процента от суммы задержанного/просроченного платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Расчет пени, представленный истцом, является обоснованным, арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 58 515 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательств, является необоснованным.

Согласно положениям пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 58 515 руб. последствиям нарушения обязательств не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оценив размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 58 515 руб., а довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Центр Света" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-85503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Света" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова