Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-67772/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-182570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Негабаритные тяжеловесные перевозки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-182570/17, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1711)

по иску ООО "ТК "Негабаритные тяжеловесные перевозки"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 106 567, 72 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 07.11.2014 заключен договор лизинга N З14-33887-ДЛ от 07.11.2014.

В соответствии с договором лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, установленное договором, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Сумма лизинговых платежей составляет 6 177 002, 30 руб.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В связи с хищением 10.12.2015 транспортного средства договор лизинга расторгнут.

Страховая компания, признав хищение страховым случаем, уплатило лизингодателю 4 009 600 руб. страхового возмещения.

Согласно чт. 26 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

На момент наступления страхового случая размер неуплаченных лизингополучателем платежей по договору составлял 2 547 163, 64 руб. С учетом полученного страхового возмещения на основании п. 4.6 общих условий договора лизингодатель перечислил лизингополучателем 1 462 436, 36 руб., что последний подтверждает в исковом заявлении.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-182570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК "Негабаритные тяжеловесные перевозки" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков