Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-33754/18

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-36043/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надин и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-36043/18, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-244) по иску ООО "СОЮЗ ТРИ" (ОГРН 1057746815037) к ООО "Надин и К" (ОГРН 1107746477420) об истребовании имущества.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуйков А.Н. по доверенности от 03.04.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ ТРИ" (ОГРН 1057746815037) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Надин и К" об истребовании имущества: витрина холодильная ВХСв-1,3д Carboma Cube Люкс ТЕХНО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, суд при принятии судебного акта не учел, что ни в одном из договоров не предусмотрена передача ответчику каких - либо холодильных камер, кроме того, в нарушение процессуальных норм определение о проведении осмотра кафе не выносилось, в протоколе, указанные действия не отражены, кроме того каких - либо маркировок на холодильном оборудовании осмотренном в кафе не имеется, а потому установить принадлежит ли данное оборудование истцу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможно.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорного имущества, что подтверждается товарной накладной N 831 от 05.04.2016. Оборудование приобретено у ООО "Морозильная техника". Цена оборудования - 71 300 руб.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 05.04.2016 г. оборудование было завезено по согласованию с покупателем, в адрес ответчика: ул. Митинская, д.28, корп. 2 (кафе "Ичибан"), с целью демонстрации кондитерских изделий истца, приобретаемых по договору поставки N 01/10-1бн от 01.10.2016 г. и реализуемых по договорам комиссии от 10.03.2016 г., от 01.06.2016 г., заключенными между истцом и ответчиком.

Также, факт поставки холодильной витрины в кафе ответчика, расположенное по вышеуказанному адресу, подтверждается письмом ООО "Морозильная техника" от 17.04.2018 г.

Передача имущества во владение ответчику мотивировалась наличием у сторон партнерских отношений, без оформления дополнительных письменных соглашений.

По окончании сотрудничества между сторонами, в сентябре 2017 г. имущество истцу возвращено не было.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил претензии с требованием возвратить имущество, однако в добровольном порядке имущество возвращено не было.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела, суд обязал представителей истца и ответчика непосредственно после судебного заседания 10.04.2018 г. произвести совместный осмотр помещения кафе ответчика по адресу: ул. Митинская, д.28, корп. 2, с целью установления факта наличия/отсутствия спорной холодильной витрины.

Исходя из совместного акта об осмотре помещения кафе "Ичибан", расположенного по адресу: ул. Митинская, д.28, корп. 2 от 10.04.2018 г., в помещении при входе установлена холодильная витрина (стеклянная, с черным металлическим оформлением) с тремя стеклянными полками, длина витрины - 129 см., высота витрины - 129 см., LEF-подсветка), какие-либо идентифицирующие данные (код, маркировка, наклейки и пр.) на изделии отсутствуют.

Ответчик представить документы, подтверждающие факт владения установленной витрины в кафе, не смог.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301, 309 и 310 ГК РФ, указал, что холодильная витрина (стеклянная, с черным металлическим оформлением) с тремя стеклянными полками, длина витрины - 129 см., высота витрины - 129 см., LEF-подсветка) является тем самым спорным оборудованием, об истребовании которого просит истец, а потому, принимая во внимание, что факт получения имущества ответчиком не оспорен, оснований для нахождения имущества в пользовании ответчика не имеется, истец, в силу закона, имеет право требования возвращения принадлежащего ему имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел требование Истца о возврате имущества, законным, обоснованным и не усмотрел оснований для отказа в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающего факт передачи данной витрины ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности подтверждают как наличие права собственности Истца на спорное имущество (Товарная накладная N 831 от 05.04.2016, Счет-фактура N 831 от 05.04.2016), так и факт доставки этого имущества в адрес Ответчика: ул. Митинская, д. 28, корп. 2 (кафе "Ичибан") (Товарная накладная N 831 от 05.04.2016, письмо-подтверждение от продавца от 17.04.2018). Кроме того, идентичность предметов подтверждается и фотоматериалами, приобщенными судами в материалы дела, на основании которых можно сделать вывод, что приобретенная истцом в собственность витрина и находящаяся в кафе витрина идентичны.

Довод Ответчика о том, что "ни в одном из заключенных договоров между Истцом и Ответчиком не предусмотрена передача Ответчику холодильной витрины" является не относимым, ввиду того, что Истцом о наличии письменного соглашения о передаче спорного имущества не заявлялось. Более того Истец подчеркивал, что передача Имущества во владение Ответчика мотивировалась наличием у сторон партнерских отношений. Представленные Истцом в материалы дела договоры поставки и комиссии обосновывают и подтверждают наличие данных отношений.

Факт доставки Имущества в принадлежащее Ответчику кафе "Ичибан" был подтвержден рядом относимых допустимых и достаточных доказательств (товарная накладная N 831 от 05.04.2016 и письмо-подтверждение от продавца от 17.04.2018) и не отрицается Ответчиком.

Также, в ходе совместного осмотра помещения кафе "Ичибан" была обнаружена холодильная витрина, которая не смотря на отсутствие идентифицирующих признаков (серийный номер обнаружить не удалось), совпадала с истребуемым имуществом как по внешнему виду, так и метрическими данными.

Ответчиком же не были предоставлены документы, подтверждающие наличие прав на находящуюся в помещении кафе "Ичибан" витрину.

Требования суда об их предоставлении были проигнорированы как генеральным директором ООО "Надин и К", так и представителями Ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-36043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева