Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-9274/17

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А08-8434/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВЯЗЬИНФОРМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-8434/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к открытому акционерному обществу "СВЯЗЬИНФОРМ" (ИНН 7710707365, ОГРН 1087746229075) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки в сумме 229 960,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связьинформ" (далее - ответчик, ОАО "Связьинформ") о взыскании задолженности по договору предоставления в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования N 1052015 от 01.05.2015 за период с 01.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 217 120 руб., неустойку за период с 26.04.2016 по 16.11.2016 в сумме 12 840,12 руб., государственную пошлину в сумме 7 599 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об определении подсудности (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом ПАО "Ростелеком" и ОАО "Связьинформ" заключен договор N 1052015 предоставления в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования, по условиям которого исполнитель предоставляет в пользование заказчику технологические ресурсы для организации соединения оборудования Заказчика с оборудованием других Операторов/третьих лиц/Исполнителя, а Заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование технологическими ресурсами.

Предоставление в пользование технологических ресурсов осуществляется на основании Бланков Заказов, подписанных сторонами и являющихся приложениями к договору. Протоколом согласования стоимости пользования технологическими ресурсе ми, на основании Прейскуранта N 125, рассчитана ежемесячная плата за предоставленную услугу в размере 23 000,00 руб.{ без НДС). I

Расчеты между сторонами за оказанные услуги по договору производятся ежемесячно, в соответствии с его условиями. Стоимость услуг определяется тарифами, указанными в Приложении N 3, подписанном сторонами. В соответствии с п 4.8 Заказчик обязан вносить плату до 25 (двадцать пятого) числа расчетного периода.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с марта по ноябрь 2016 г в размере 217 120,00 рублей.

Предарбитражное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика с предложением урегулировать разногласия по оплате долга, не доводя до арбитражного разбирательства и погасить существующую сумму долга, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ за период задолженности, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 217 120,00 руб основного долга правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 16.11.2016 в сумме 12 840,12 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно п.9.2 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг Ростелеком имеет право требовать с заказчика выплаты неустойки в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате (договором установлен срок оплаты до 25 числа расчетного периода)

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, оснований для ее снижения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании 12 840,12 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 16.11.2016 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об определении подсудности (ст. 35 АПК РФ).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. В части 4 настоящей статьи определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 8.5. договора сторонами согласована договорная подсудность настоящего спора Арбитражному суду Белгородской области, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-8434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВЯЗЬИНФОРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова