Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 05АП-1194/18

г. Владивосток

22 марта 2018 г.

Дело N А51-28659/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант",

апелляционное производство N 05АП-1194/2018

на решение от 15.02.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-28659/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 2508012232, ОГРН 1022500707712, дата регистрации: 12.02.2003)

о взыскании 298 342 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 274 239 рублей 07 копеек основного долга и 24 103 рублей 69 копеек пени за период с 16.01.2017 по 16.10.2017, а также пени на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 15.02.2018 (с учётом определения от 15.02.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 274 239 рублей 07 копеек основного долга за период с декабря 2016 по май 2017 года, 22 642 рубля 86 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16.01.2017 по 16.10.2017, со взысканием пени на сумму основного долга за период с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке пени размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение своего права на защиту, что выразилось в отсутствии у ответчика копии иска и приложенных к нему документов, а также в отказе суда первой инстанции удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. Утверждает, что обязательств по оплате теплоснабжения у ответчика перед истцом не имеется, поскольку в помещениях Общества отопительные приборы отсутствуют, а часть стояков отопления изолированы. С учётом изложенного, считает требования истца необоснованными в обжалуемой части.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, то фактически услугой теплоснабжения своих помещений не пользуется ввиду отсутствия там отопительных приборов. В обоснование дополнения к жалобе представлены дополнительные документы, о приобщении которых к материалом дела апеллянтом заявлено соответствующее ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой 2. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО "Коммерсант".

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что при рассмотрении дела права ответчика не нарушены, факт подачи тепла в спорные помещения верно установлен судом, а отсутствие приборов отопления не освобождает ответчика от оплаты теплой энергии, поскольку демонтаж приборов отопления надлежащим образом не согласован, перепланировка и(или) переустройство системы отопления не оформлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении виду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объёме, поскольку в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 212 от 30.08.2013 в декабре 2016 - мае 2017 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию и выставило счета-фактуры на сумму 327 800 рублей 99 копеек.

Указанная сумма, предъявленная Предприятием за теплоснабжение, Обществом оплачена не в полном размере, в результате чего сумма долга составила 274 239 рублей 07 копеек.

Предприятие направило Обществу досудебную претензию от 07.08.2017 (почтовый идентификатор 69292614019902), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в целях снабжения помещений Общества, расположенных в многоквартирных жилых домах N 4 по ул. Пограниченой и N 104 по Находкинскому проспекту в г. Находка Приморского края в период с декабря 2016 года по май 2017 года Предприятие отпускало тепловую энергию общей стоимостью 327 800 рублей 99 копеек, которая оплачивалась Обществом на общую сумму 53 561 рубль 92 копейки.

Таким образом, стороны фактически находились в договорных отношениях при осуществлении теплоснабжения Предприятием объектов Общества. Факт подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирных жилых домов, где расположены помещения Общества, а также факт частичной оплаты потреблённой тепловой энергии сторонами не оспорены и являются надлежаще установленными с соблюдением положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведённых выше норм права, Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление). Таким образом, в силу прямого указания закона лиц, которому принадлежат помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений в нём, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает. На это неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 N 251-О-О, от 27.10.2015 N2471-О, от 28.01.2016 N165-О, от 26.04.2016 N795-О, от 26.01.2017 N163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

На предоставление одинаковой правовой защиты как собственникам жилых, так и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах признаются равноправными субъектами отношений по предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 43 Правил N 354 (здесь и далее - в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при отсутствии индивидуального прибора учёта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, рассчитывается исходя из расчётного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется исходя из площади помещений, нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Проверив расчёт суммы основного долга, суд нашёл его обоснованным и арифметически верным. Расчёт ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен, равно как и доказательства оплаты тепловой энергии в сумме большей, чем указано истцом.

При названных обстоятельствах требование о взыскании основного долга за тепловую энергию правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в его помещениях приборов отопления и о необходимости расчёта потреблённой тепловой энергии в соответствии с соглашением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

Такие доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.

Вышеуказанное в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими, что ранее отопительные приборы в помещениях имелись, свидетельствует о том, что оснований для освобождения Общества от оплаты за тепловую энергию за спорный период не имеется.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

При этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка на день вынесения решения суда, которая составила 7,75 % годовых.

С учётом приведённых норм права судом первой инстанции верно скорректирована сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 16.01.2017 по 16.10.2017, составившая 22 642 рубля 86 копеек.

На основании тех же норм права с ответчика подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму долга за период с 17.10.2017 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Контррасчет апеллянтом не представлен.

Доводы апеллянта о лишении его возможности защиты своих прав ввиду отсутствия у него копии иска и приложенных к нему документов подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела, поскольку, как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд первой инстанции 25.12.2017, определение суда от 06.12.2017 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчиком было получено. Следовательно, ответчик не был лишён возможности доступа к материалам дела через электронный сервис "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) при помощи кода доступа, указанного в вышеназванном определении суда, однако своим правом не воспользовался, то есть не реализовал добросовестно свои процессуальные права и самостоятельно понёс риск несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств для обоснования своей позиции по делу.

Доводы апеллянта о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Проверив наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции таковых не установил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу N А51-28659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова