Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-4108/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-70154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Технопарк Орбита" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-70154/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-695)

по иску ООО "Центр Строй Инвест" к ответчику ОАО "Технопарк Орбита" о взыскании задолженности Тернов Г.А. по доверенности от 14.07.2017

при участии:

от истца: Тернов Г.А. по доверенности от 14.07.2017,

от ответчика:Адам Г.Г. по доверенности от 07.09.2017, Токарев Д.В. по доверенности от 16.03.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по Договору генерального подряда N 2/09 от 01 июля 2009 года 22 321 762 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ООО "Центр Строй Инвест", Генеральный подрядчик или Истец) и Открытым акционерным обществом "Технопарк Орбита" (далее - ОАО "Технопарк Орбита", Заказчик или Ответчик) был заключён Договор генерального подряда N 2/09 от 01 июля 2009 года на строительство многофункционального гостинично-делового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, владение 20. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с переданной Заказчиком технической документацией (проектной документацией), определяющей объеме, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену вида строительных работ, выполнить работы по строительству многофункционального гостинично - делового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, владение 20 (далее - Объект).

ООО "Центр Строй Инвест" надлежащим образом и в полном объёме выполнило условия Договора. Стоимость выполненных работ составила 3 148 652 882,06 рублей.

В соответствии с п. 9.2. Договора, оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ производится Заказчиком по утверждённым Заказчиком актам приёмки выполненных работ формы КС-2, оформленным в соответствии с договорной ценой и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5-ти дней после подписания.

Итоговая справка по форме КС-3 по Объекту была подписана Сторонами Договора 31 июля 2015 года N 61.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 3 051 172 256,11 рублей и передал часть неоплаченной задолженности ООО "Клин Девелопмент" в размере 70 000 000,00 рублей по соглашению о переводе долга от 01 июля 2016 года и 25 163 751,18 рублей по соглашению о переводе долга от 01 сентября 2016 года

Однако выполненные работы в полном объёме не были своевременно оплачены Заказчиком Генеральному подрядчику.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 декабря 2016 года размер задолженности составлял 2 316 874 руб. 77 коп. что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 22 321 762 руб. 91 коп. с учётом ограничений, установленных п. 12.3 Договора.

Как следует из представленного Истцом расчета, Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 01.06.2017.

Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами была получена Ответчиком 09.03.2017. Следовательно, в отношении процентов, начисленных за период до 09.03.2014, истек срок исковой давности.

Пунктом 12.3 Договора была ограничена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 5% от неоплаченной в срок суммы применительно к каждому договору

Таким образом, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 759 руб. 55 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 591 759 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел 5% ограничение размера неустойки, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и тексту решения суда.

Так из материалов дела усматривается, что размер предельно допустимой неустойки в соответствии с п. 12.3 договора значительно превышает размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанный довод судом не принимается.

Довод ответчика о том, что в настоящем деле подлежала взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен между сторонами 01.07.2009, т.е. до 1 июня 2015 г., в связи с чем положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению.

К тому же суд отмечает следующее.

Так из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) усматривается следующее: если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за аналогичный период превышает размер процентов, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в любом случае.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-70154/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров