Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-1048/18

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А29-4623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

представителя ООО "КомиДорСтройСервис" Черновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу N А29-4623/2017 (Т-83850/2017), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ИНН: 5610068418, ОГРН: 1025601020500)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис" (ИНН: 1101151907, ОГРН: 1141101005022)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее - ООО "Стройэкспресс", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис" (далее - должник, ООО "КомиДорСтройСервис", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "КомиДорСтройСервис" об установлении требований, согласно уточненным требованиям, в размере 3 398 296 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 25.01.2018, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройэкспресс" в сумме 3 228 381, 20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "КомиДорСтройСервис" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу N А29-4623/2017 (Т-83850/2017) о признании обоснованными и включении требований ООО "Стройэкспресс" в сумме 3 398 296 руб. (долг), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомиДорСтройСервис" отменить в части признания обоснованными и включенными в третью очередь реестра требований в сумме 601 917, 02 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части оспариваемого определения указано: "...судом установлено, что кредитором заявлены требования в сумме 3398296 руб., то есть без учета установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-1705/2017 частичной оплаты долга на сумму 169914 руб. 80 коп., что является не правомерным. Произведя перерасчет требований, суд определил, что размер требований, подлежащий включению в реестр, составляет 3228381 руб. 20 копеек.", однако в резолютивной части оспариваемого определения признана обоснованной и включена в реестр сумма в размере 3398296 руб. Судебным актом по делу N А29-1705/2017 установлено, что ООО "Стройэкспресс" отказался от иска к ООО "КомиДорСтройСервис" о взыскании задолженности по договору N 05/05/16 от 18.05.2016 в части взыскания 432 002 руб. 22 коп., т.к. рассчитывал получить данную сумму по договору цессии N001 от 18.03.2017. Иное толкование уточнения исковых требований, произведенного кредитором в рамках дела N А29-1705/2017 приводит к выводу о возможности получения кредитором одновременно исполнения как по договору цессии, так и путем повторного предъявления требования к должнику, что является недопустимым. Следовательно, требования кредитора на сумму 601917, 02 руб. (169914,8 руб. + 432002, 22 руб.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомиДорСтройСервис" неправомерно. Судом первой инстанции не учтен довод должника о том, что 24.08.2017 в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр кредиторов ООО "КомиДорСтройСервис" закрыт. Поскольку уточненное заявление подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, в силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора на сумму увеличения требований, признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы уточнил требования апелляционной жалобы и просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 в части признания обоснованным и включении в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 432 002,22 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора и иных лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Стройэкспресс" поступил после судебного заседания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между должником (генподрядчик) и ООО "Стройэкспресс" (подрядчик) был заключен договор N 05/05/16 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области (л.д. 12-13).

Исходя из п. 2.1-2.2 договора стоимость работ составляет 4 442 760 руб. Полный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания акта и приемки выполненных работ до 31.12.2016.

Сроки выполнения работ с 18.05.2016 по 24.06.2016 (п. 3.1 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 (л.д. 58), подписанной сторонами договора, стоимость работ за период с 18.05.2016 по 29.07.2016 составила 3 398 296 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу N А29-1705/2017 с ООО "КомиДорСтройСервис" в пользу ООО "Стройэкспресс" взыскана задолженность по договору N 05/05/16 от 18.05.2016 в сумме 2 833 360, 87 руб., из них 2 796 378,98 долга, 36 981,89 госпошлины.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Стройэкспресс" в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 833 360, 87 руб.

В ходе рассмотрения судом заявленных требований, ООО "Стройэкспресс" уточнил сумму долга до 3 398 296 руб., в связи с тем, что заключенный в счет погашения части суммы долга ООО "КомиДорСтройСервис" между кредитором и должником договор уступки права требования N 001 от 18.03.2017 был подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, в связи с чем не является правовым основанием перехода права требования суммы задолженности от должника к ООО "Стройэкспресс".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ООО "КомиДорСтройСервис" перед ООО "Стройэкспресс" в сумме 2 833 360, 87 руб. подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу N А29-1705/2017 и апеллянтом не обжалуется.

Заявитель жалобы считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 432002,22 руб. (задолженность, отраженная в договоре цессии (уступки прав) N 001 - л.д. 70).

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу N А29-1705/2017 было установлено, что ООО "КомиДорСтройСервис" производилась частичная оплата выполненных работ на сумму 169 914 руб. 80 коп. С учетом чего, суд первой инстанции, счел не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 169 914 руб. 80 коп., что следует из мотивировочной и резолютивной частей определения суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 25.01.2018.

Следовательно, довод апеллянта о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 169 914 руб. 80 коп. подлежит отклонению.

Также в материалы дела представлен подписанный между сторонами договор цессии (уступки прав) от 18.03.2017 N 001, в рамках которого цедент в лице ООО "КомиДорСтройСервис" передал цессионарию - ООО "Стройэкспересс" право требования к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог" в сумме 432 002 руб. 22 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу N А29-7535/2016.

С учетом пункта 3 договора цессии N 001 от 18.03.2017 цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 05/05/16 от 18.05.2016 уступает цессионарию право требования в объемах и на условиях, установленных судебными актами.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу N А29-1705/2017 в котором указано на ходатайство истца исх. N 58 от 26.04.2017, по которому ООО "Стройэкспресс" уточнило исковые требования, исключив из первоначально предъявленной суммы долга сумму, переданную истцу по договору цессии в счет оплаты долга по спорному договору и полагает, что данное обстоятельство исключает у кредитора право требования в сумме 432 002 руб. 22 коп.

Вместе с тем, ссылка апеллянта о заявлении ООО "Стройэкспресс" отказа от исковых требований в данной сумме по делу N А29-1705/2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу N А29-1705/2017. В данном судебном акте не отражено обращение ООО "Стройэкспресс" с отказом от исковых требований в сумме 432 002 руб. 22 коп. и прекращение производства по делу в данной части. Уменьшение и увеличение размера исковых требований процессуальное законодательство не приравнивает к отказу от иска, данные процессуальные действия имеют различные процессуальные последствия и не могут подменять друг друга.

Также суд отмечает, что из содержания представленного в материалы дела договора цессии (уступки прав) от 18.03.2017 N 001, не усматривается уступка прав требований с указанием соответствующего объема, принадлежащих ООО "Стройэкспресс". В представленном договоре последнее указано исключительно в статусе цессионария.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-4623/2017(З-93409/2017) было установлено, что договор от 18.03.2017 N 001 от имени должника подписан неуполномоченным лицом в связи с чем кредитору было отказано в удовлетворении заявленного требования ООО "Стройэкспресс" об исключении из конкурсной массы ООО "КомиДорСтройСервис" дебиторской задолженности в размере 432 002,22 руб., на основании договора цессии N 001 от 18.03.2017.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать сумму задолженности в размере 432 002,22 руб. по договору N 05/05/16 от 18.05.2016 погашенной.

Относительно ссылки заявителя жалобы о необходимости учета требований кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решение о признании ООО "КомиДорСтройСервис" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято Арбитражным судом Республики Коми 13.06.2017.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено ООО "Стройэкспресс" почтой 08.08.2017.

Таким образом, срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, является соблюденным.

Из содержания заявления ООО "Стройэкспресс" о включении требований в реестр требований кредиторов, также следует, что требование кредитора обусловлено не исполнением должником обязательств по оплате по договору N 05/05/16 от 18.05.2016 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения судом заявленных требований, ООО "Стройэкспресс" уточнило сумму задолженности, а именно увеличило размер заявленных требований (заявление поступило в суд 23.10.2017).

Вместе с тем, основание требования кредитором изменено не было, кредитором по прежнему предъявлялась к взысканию сумма задолженности за выполнение работ по договору N 05/05/16 от 18.05.2016, что однозначно следует из текста заявления кредитора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, заявление кредитора считается поданным в момент изначальной подачи заявления, а не в момент направления в суд уточненного заявления.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу N А29-4623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов