Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 08АП-1402/18

город Омск

16 марта 2018 г.

Дело N А46-20046/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1402/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-20046/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН 5507251970, ОГРН 1145543046362) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 N 491-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 05.10.2017 о назначении административного наказания по делу N 491-17, которым ООО "Новый Дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-20046/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания по делу N 491-17 от 05.10.2017 в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт наличия в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 498 кв.м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 3.4, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в отношении заявителя неверно была избранна мера административного наказания, поскольку административный орган не устанавливал, в том числе, наличие критериев, характеризующих заявителя как субъект малого и среднего предпринимательства. Между тем, ООО "Новый дом" относится к микропредприятиям и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-20046/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Как указано в жалобе, Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности землепользования, следовательно, использование земельного участка путем его самовольного занятия, помимо воли собственника предполагает причинение последнему ущерба в виде недополученного дохода от использования земельного участка.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.02.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.03.2018.

ООО "Новый дом" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Специалистами управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" проведено обследование земельных участков площадью 68 кв.м (далее - Участок N 1) и площадью 430 кв.м (далее - Участок N 2), расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 04 30:107 в Кировском административном округе г. Омска (далее - Участок N 3).

В результате обследования установлено, что участки представляют собой единую территорию, границы которой на местности обозначены видимым ориентиром - ограждением, выполненным из металлического профильного листа. В границах указанной территории расположена строительная площадка.

Доступ на единую территорию ограничен и осуществляется с северо-западной и южной сторон единого ограждения через калитку и распашные ворота.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на Участке N 3 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:19 04 30:321 - сооружение (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Талалихина - 5-я Кировская Перова в Кировском административном округе г. Омска), проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 675,9 кв.м, степень готовности объекта 19 %, принадлежащий на праве собственности ООО "Новый дом" (регистрационная запись N 55/001/2017-1 от 19.01.2017).

В соответствии с проектными характеристиками, указанными в разрешении на строительство капитального объекта - жилого дома со встроенными помещениями от 26.02.2015 N RC55301000-2513, полученном ООО "Новый Дом" в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, площадь жилого здания 7 115,11 кв.м, количество пажей - 10.

Фактически в северо-восточной части Участка N 3 начато возведение коробки дома из железобетонного каркаса и кирпича. На момент проверки частично возведен каркас трех этажей здания. В северо-западной части Участка N 3 расположены: самоходный кран на гусеничном ходу, временные объекты, используемые как строительные вагончики-бытовки и для хранения инструмента, складированы строительные материалы и металлоконструкции.

На Участке N 1 частично расположен строительный вагончик - бытовка. В юго-восточной части Участка N 3 и в северо-восточной части Участка N 2 складирован кирпич. В южной части Участка N 3 и в северной части Участка N 2 в виде насыпи складирован грунт.

Участок N 3 и Участок N 1 (территория площадью 68 кв.м) отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Участок N 2 (территория площадью 430 кв.м) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1576. Последний принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ город Омск (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2012 серии 55-ЛА N 388726).

По договору аренды земельного участка от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А, государственная регистрация которого осуществлена 10.01.2013, Участок N 3 предоставлен в аренду сроком на 3 года Васеву Геральду Николаевичу для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности.

В соответствии с соглашением к договору, зарегистрированным в установленном порядке 20.03.2015, все права и обязанности арендатора по договору с даты государственной регистрации соглашения перешли к ООО "Новый Дом".

06.06.2017 осуществлена государственная регистрация соглашению к договору, согласно которому договор считается прекратившим действие с момента подписания сторонами настоящего соглашения - 18.05.2017.

Участки N 1 и N 2 заявителю в аренду не предоставлялись, плата за их использование не производится.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о правах, об ограничении (обременении) прав на земельный участок обшей площадью 498 кв. м (68 кв.м и 430 кв.м) отсутствуют.

На основании изложенного Управление Росреестра по Омской области пришло к выводу о том, что использование указанного земельного участка ориентировочной площадью 498 кв.м (68 кв.м и 430 кв.м), расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 04 30:107, содержит признаки наличия нарушения требований, установленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам контрольных мероприятий 08.08.2017 составлен Акт обследования земельного участка N 322-ф.

В связи с выявлением поименованных выше обстоятельств материалы проверки сопроводительным письмом от 22.08.2017 N Исх-ДИО/1388 были направлены в адрес заинтересованного лица и 21.09.2017 Управлением Росреестра по Омской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 491-17 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.10.2017 ООО "Новый Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 498 кв.м (68 кв.м и 430 кв.м), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-20046/2017 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нём строений, огораживания и т.п.; либо использование в отсутствие прав.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

По смыслу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт использования ООО "Новый Дом" земельного участка общей площадью 498 кв.м (68 кв.м и 430 кв.м) в отсутствие законных оснований.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно усмотрел необходимость применить положения статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить меру примененного Управлением административного наказания, заменив назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

При этом, соблюдение названных условий (наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и отсутствие ограничений, установленных статьей 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях) порождает у суда обязанность, а не право на применение наказания в виде предупреждения, несмотря на то, что санкция статьи не допускает такой возможности.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Новый Дом" относится к микропредприятиям (дата внесения в реестр - 01.08.2016).

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет довод Управления о том, что действиями заявителя причинен имущественный ущерб, выразившийся в недополучении собственником земельного участка дохода поскольку, какие-либо доказательства наличия такого ущерба в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба, при этом Управлением при вынесении постановления по настоящему административному делу факт причинения ущерба не устанавливался.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-20046/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко