Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2488/18

город Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А55-30128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-30128/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Тратаевского Сергея Алексеевича (ОГРИП 314632023000014, ИНН 632401311130) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" (ОГРН 1126324010163, ИНН 6324032042) о взыскании 57 680,96 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Сиротенко А.И. (доверенность от 04.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тратаевский Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" о взыскании 57 680,96 руб., в том числе 37 948 руб. основного долга по договору N 1 от 09.03.2016, 19 732,96 руб. неустойки, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг юриста и 2368 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 г., по делу N А55-30128/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" в пользу индивидуального предпринимателя Тратаевского Сергея Алексеевича 51 419,54 руб., в том числе 37 948,00 руб. основного долга, 13 471,54 руб. пени, а также 8023,03 руб. судебных издержек и 2 056,57 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Тратаевскому Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-30128/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 г. по делу N А55-30128/2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А55-30128/2016 отменено.

Дело N А55-30128/2016 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" принята на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал, что ИП Тратаевский выполнил для ответчика работы по ремонту транспортного средства. Составление документов в одностороннем порядке недостаточно для подтверждения факта выполненных работ на сумму 37 948 руб. Истец не представил доказательств выполнения п. 2.12 названного договора, согласно которому именно при выдаче автомобиля после ремонта, а не через какое-то время стороны подписывают заказ-наряд, с указанием перечня и стоимости выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительно представленных доказательств, пояснив при этом, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость еще раз проверить надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, также указал на противоречие выводов суда в определении о принятии апелляционной жалобы, которым был восстановлен срок обжалования решения и выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и делает вывод о надлежащем извещении ответчика ввиду следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается материалами дела (л.д. 43, 60 - конверт с отметкой о вторичном извещении), отчетом об отслеживании отправления, согласно которому судебное отправление направлено в место вручение по адресу ответчика с указанием верного индекса - 445035, Тольятти, 15 марта 2017 за истечением срока хранения выслано отправителю, т.е после вторичного извещения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о получении ответчика искового заявления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать ответчика не извещенным о месте и времени судебного заседания, а следовательно и нет оснований для приобщения дополнительно представленных доказательств ввиду нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что вопреки доводам жалобы, стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, а иных причин, свидетельствующих о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции заявитель жалобы не назвал, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что дополнительно представленные доказательства свидетельствуют о приобретении им деталей (КП) для автомобиля.

При этом относимость именно данной запчасти именно к данному автомобилю не подтвердил.

При наличии в определении о принятии апелляционной жалобы к производству вывода о восстановлении срока на обжалование решения по основаниям ненадлежащего извещения о месте и времени ответчика о судебном заседании в данном случае ( в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции) суд апелляционной инстанции возвращается к вопросу о правомерности восстановления срока на обжалования решения.

При этом суд руководствуется системным толкованием ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ, которое предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановление срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013, п. 5 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявителя жалобы ненадлежащее извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Однако, данный вывод не может свидетельствовать о необходимости отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе заявитель указал и на отсутствие направления судом первой инстанции в адрес ответчика решения.

Материалы дела не опровергают данный довод заявителя, сведений о направлении финального судебного акта в адрес ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы обоснованно был восстановлен, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИП" (ООО "Индустрия Поволжья", далее по тексту ответчик) и ИП Тратаевским С.А. (далее по тексту истец) 09 марта 2016 года был заключен договор на ремонт автомобилей N 1 (далее по тексту договор), в соответствии с которым истец взял обязательство оказывать ответчику услуги по ремонту транспортных средств, а ответчик принимать услуги и оплачивать их в размере и сроки, установленные договором. Стоимость оказываемых услуг, согласно условиям договора, определяется в заказ-наряде и акте выполненных работ на каждое ремонтируемое транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик 01 августа 2016 года доставил к месту ремонта автомобиль ГАЗ-172424 г/н С660ЕС163. Истцом выполнены работы, по ремонту и техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля, с применением закупленных истцом за свой счет запасных частей, расходных материалов, спецжидкостей.

Каких либо претензий относительно качества работы ответчиком не заявлялось.

Ответчик выдал доверенность на получения автомобиля из ремонта.

Автомобиль ГАЗ-172424 г/н С660ЕС163 после ремонта и технического обслуживание получил представитель заказчика Киселев Александр Юрьевич, предоставив доверенность от ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что каких либо иных автомобилей ГАЗ-172424 у него не имеется.

Таким образом, суд делает вывод, что доверенность выдана на получение спорного автомобиля, автомобиль после ремонта получен, каких либо претензий относительно качества и объема ремонта ответчик ни при приемке автомобиля, ни после, в процессе эксплуатации не заявлял.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчику 08 августа 2016 года был направлен акт выполненных работ и заказ-наряд по ремонту автомобиля ГАЗ-172424 г/н С660ЕС163, счет на оплату выполненных работ почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения.

Ответчик отказался от получения письма от истца и оно было возвращено почтой отправителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие мотивированного возражения от подписания акта.

Заказным письмом с описью вложения 20 октября 2016 года ответчику повторно направлены заказ-наряд на выполненные работы, акт приема выполненных работ, а также претензия с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчиком было получено письмо 02 ноября 2016 года.

Однако ответчик отказался подписать заказ-наряд и акт приема выполненных работ, не предоставляя мотивированного отказа и соответственно ответа на претензию.

Таким образом, спорный акт является действительным.

При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по ремонту и обслуживанию спорного автомобиля, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать спорный акт недействительным, спорный акт является основанием для возникновения денежного обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик факт выполнения работ надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 37 948,00 руб. являются обоснованными.

Истец просил взыскать 21 250 руб. процентов за период с 03.08.2016 по 23.11.2016.

Между тем, довод истца о том, что ответчик был извещен о закрытии заказ-наряда именно 01.08.2016, надлежащими документами не подтвержден.

Акт выполненных работ и заказ-наряд был направлен ответчику 08.08.2016. Почтовое отправление прибыло в место вручения 10.08.2016. Поскольку письмо ответчиком не было получено, в отсутствие иных условий договора оно считается полученным по истечении срока хранения (по аналогии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016).

Согласно пункту 34 Правил оказаний услуг Почтой России почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Тридцатидневный срок хранения почтовой корреспонденции истек 09.09.2016. С учетом пункта 5.5 договора и статьи 193 ГК РФ оплата должна была быть произведена до 13.09.2016.

Следовательно, пени подлежат начислению с 14.09.2016 и за период с 14.09.2016 по 23.11.2016, размер пеней составляет 13 471,54 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу N А55-30128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов