Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-605/18

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А76-33510/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-33510/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходов за услуги дефектовки в размере 5 040 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.09.2017 по 28.09.2017 в сумме 3 760 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Прокопенко Евгений Валерьевич (далее - Прокопенко Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 (л.д. 80) исковые требования ООО "Опыт-М" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д. 126).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что ответчик не нарушил сроки исполнения обязательств, страховая выплата осуществлена в пределах срока, установленного законодательством. Полагает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. Утверждает, что несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истцом не было представлено в страховую компанию. Указывает, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы в ИП Недорезовым Д.В., таким образом, осмотр осуществлен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении. Полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что расходы на проведение экспертизы возмещены ответчиком в полном объеме, исходя из средних цен в регионе. Считает, что требования истца в рамках договора цессии незаконны и необоснованны, так как не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи сторонами договора суммы вознаграждения. Полагает, что расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Утверждает, что расходы на дефектовку не относятся к восстановительным расходам на ремонт транспортного средства, кроме того, доказательств необходимости проведения дефектовки в рамках восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Определением от 18.01.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок до 20.02.2018 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

По истечении указанного процессуального срока отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21219 с государственным регистрационным знаком А975МН02 под управлением водителя Артамонова Валерия Викторовича и автомобиля Киа Серата с государственным регистрационным знаком У885ОХ174, под управлением водителя Прокопенко Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2017 (л.д. 9).

Виновным в ДТП от 10.06.2017 признан водитель Артамонов Валерий Викторович, управляющий ВАЗ 21219 с государственным регистрационным знаком А975МН02.

23.06.2017 собственник транспортного средства Киа Серата Прокопенко Е.В. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

12.07.2017 СПАО "Ингосстрах" выплатило 91 700 руб., согласно платежному поручению N 699451 от 12.07.2017 (л.д. 73), 26 300 руб., согласно платежному поручению N 778740 от 04.08.2017 (л.д. 74).

Согласно заключению эксперта N 8190 от 04.09.2017 ИП Недорезовым Д.В. (л.д. 18-32) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Киа Серата с государственным регистрационным знаком У885ОХ174 (с учетом износа) составляет 151 633 руб. 33 коп.

Стоимость экспертного заключения- 20 000 руб. (л.д. 12), расходы на дефектовку - 5 040 руб. (л.д. 79), услуги эвакуатора - 4000 руб. (л.д. 17).

Между Прокопенко Е.В. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) N 574/2017 от 18.09.2017 с дополнительным соглашением от 18.09.2017 (л.д. 33-34), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме, а также другие, связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция) и понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании СПАО "Ингосстрах", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Киа Серата с государственным регистрационным знаком У885ОХ174, в результате ДТП, произошедшего 10.06.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком А975МН02.

ООО "Опыт-М" уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования N 574/2017 от 18.09.2017 (л.д. 35).

ООО "Опыт-М" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о прямом возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 37 600 руб., за услуги расчета АТС в размере 2 000 руб., за услуги дефектовки в размере 5 040 руб., неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, штраф в размере 50 % суммы, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 36). Претензия получена ответчиком 22.09.2017, что следует из штампа входящей корреспонденции N 232 от 22.09.2017).

28.09.2017 СПАО "Ингосстрах" выплатила 47 600 руб., что следует из платежного поручения N 965427 от 28.09.2017 (л.д. 75).

Неисполнение требований ответчика в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N N 574/2017 от 18.09.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 574/2017 от 18.09.2017 не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 10.06.2017 (далее - ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21219 с государственным регистрационным знаком А975МН02 под управлением водителя Артамонова Валерия Викторовича и автомобиля Киа Серата с государственным регистрационным знаком У885ОХ174, под управлением водителя Прокопенко Е.В. подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2017.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы

N 8190 от 04.09.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Киа Серата с государственным регистрационным знаком У885ОХ174 (с учетом износа) составляет 151 633 руб. 33 коп.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Серата с государственным регистрационным знаком У885ОХ174 не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составила 20 000 руб. (л.д. 12)

С учетом указанных требований закона и частичной оплаты стоимости услуг по независимой экспертизе (10 000 руб. платежным поручением N 965427 от 28.09.2017) арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных услуг в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг по дефектовке составила 5 040 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 055 от 10.06.2017 (л.д. 79).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков, связанных с расходами по оплате услуг по дефектовке в сумме 5 040 руб., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.09.2017 по 28.09.2017 в сумме 3 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.09.2017 по 28.09.2017 составляет 3 760 руб.

Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции признал его неверным, так как истцом неправильно был определен начальный период начисления неустойки. Истец указал, что период начисления неустойки является 19.09.2017, в то время как 23.06.2017 + 20 дней = 13.07.2017 последний день выплаты страхового возмещения, то есть начало просрочки - 14.07.2017.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 31 658 руб.

С 14.07.2017 по 04.08.2018 (22 дня*59 900 руб.*1%)=13 178 руб.

С 05.08.2017 по 28.09.2018 (55 дней*33 600 руб. *1%)=18 480 руб.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере - 3 760 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2017, расходный кассовый ордер N 473 от 02.10.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 37-39).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушил сроки исполнения обязательств, страховая сумма осуществлена в пределах срока, установленного законодательством, отклоняется как не соответствующая доказательствам, имеющимся в материалах дела

Утверждение заявителя о том, что несогласие с размером осуществленной страховой выплаты истец не заявил, является несостоятельным.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), равно как и не представлено акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых им произведена первая выплата.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 118 000 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил страхователя и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Если бы страховщик в отсутствие согласия страхователя на выплату, в размере, определенном по результатам осмотра, организовал независимую экспертизу, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, то размер страхового возмещения определялся бы по результатам такой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Кроме того, из материалов дела следует, что такое заключение признано страховщиком обоснованным, им частично произведена выплата страхового возмещения на его основании.

Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомочности требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет исполнения договора цессии, является несостоятельным.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ и не является основанием для признания его недействительным, поскольку п. 3 статье 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий п. 6 договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, недействительным (ничтожным) по основанию притворности.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Истец, со своей стороны, о неравнозначности встречного предоставления по договору не заявляет. Кроме того, само по себе указанное ответчиком обстоятельство неэквивалентности о безвозмездности данных правоотношений не свидетельствует, прав и законных интересов ответчика не нарушает. В связи с чем, указанный довод должника судом отклоняется, как необоснованный.

Довод заявителя о том, что представленный истцом размер неустойки является неверным, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство установлено, произведен самостоятельный расчет, между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной независимой оценки является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком вустановленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Серата с государственным регистрационным знаком У885ОХ174 (с учетом износа) составляет 151 633 руб. 33 коп. и определена на основании экспертного заключения N 8190 от 04.09.2017 ИП Недорезовым Д.В. (л.д. 18-32).

Расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля Киа Серата с государственным регистрационным знаком У885ОХ174 подтверждены платежным поручением N 561 от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей является правомерным.

Ссылка ответчика на применение статьи 333 ГК РФ к неустойке в настоящем дела, является несостоятельной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 3 760 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о не уведомлении его о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов настоящего дела, выполненное заключение независимого эксперта признано страховщиком обоснованным, так как на его основании частично произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное удовлетворение требований о взыскании расходов по дефектовке, является несостоятельной, так как данные расходы были необходимы истцу для определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, то есть связаны с восстановлением нарушенного права; факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-33510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Судья

Н.В. Махрова