Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7852/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-195381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Мухина С.М., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баккара XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-195381/17, принятое судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-1756)

по исковому заявлению (заявлению) Департамента торговли и услуг г. Москвы (адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.19, стр.2)

к ООО "БАККАРА XXI" (адрес: 119072, г. Москва, Берсеневская наб., д.18- 20-22, корп.3, 117403, г. Москва, Востряковский пр-д, д.23, корп.2)

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Громова А.С. по доверенности от 27.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) об аннулировании лицензии у общества с ограниченной ответственностью "БАККАРА XXI" (далее - Общество, ответчик) на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0005291 серия ДТУ N 3057 код ВВ6 со сроком действия до 11.01.2018.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным..

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 123. 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "БАККАРА XXI" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0005291 серия ДТУ N 3057 код ВВ5 сроком действия по 11.01.2018 на объект лицензирования "ресторан", расположенный по адресу: Москва, Востряковский пр-д, д.23, корп.2.

19.09.2017 Департамент принял решение N 23-01-19-785/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявление об аннулировании выданной Обществу лицензии, подано государственным органом, уполномоченным на то Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и содержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Правила представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и форма деклараций утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила представления деклараций).

Согласно п. 10 указанных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Обществом не представлены декларации по форме 11, 12 за 3 квартал 2017 года.

При этом положения ст. ст. 14 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливают обязанность лицензиатов осуществлять учет и декларирование объема оборота алкогольной продукции и запрет на непредставление деклараций в определенные законодательством сроки.

Вменяемые ответчику нарушения лицензионных требований в совокупности являются грубыми и существенными, поскольку лицензиат имел возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, мог своевременно представить декларации, однако, этого не сделал.

Каких-либо возражений или доводов с указанием уважительных причин относительно обстоятельств неисполнения требований законодательства в части декларирования Обществом представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Как верно отметил суд первой инстанции, представление деклараций является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии, вне зависимости от того, осуществляет или нет лицензионную деятельность юридическое лицо, приостановлена ли лицензия.

При этом нормативные правовые акты не делают для хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ее в области оборота алкогольной продукции, исключений в виде предоставления им преференций в форме возможности несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Систематическое непредставление деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган препятствует осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что нарушает права и законные интересы граждан.

Необходимо отметить, что аннулирование лицензии не ограничивает правоспособность Общества, в том числе, право на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку объект лицензирования (ресторан) является предприятием общественного питания и не относится к специализированным объектам, на которых осуществляется только торговля алкогольной продукцией.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество не указано, какую конкретную норму материального либо процессуального права нарушил или неправильно применил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, чем именно выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-195381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева