Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-3924/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-25809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Слепченко В.О. по доверенности от 28.02.2017

от ответчика (должника): Кравченко Е.А. по доверенности от 27.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3924/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-25809/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ООО "ЖКС N2 Петроградского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 28 645 446 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по ноябрь 2016 года и 5 251 038 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-25809/2017, с учетом вынесенного 22.01.2018 определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП "Водоканал СПб" в пользу ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" взыскано 28 239 269 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 5 142 990 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, просит судебный акт изменить, взыскать с ответчика 23 283 630 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 955 638 руб. 37 коп. за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, так как объем сточных вод в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, производится, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленной в многоквартирный дом (пункт 21 Правил N 124). Ссылка суда на необходимость определения объема сточных вод в указанный период в соответствии с Правилами N 354 необоснованна, так как Правила N 124 во взаимоотношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями являются специальной нормой по отношению к Правилам N 354 и подлежат применению при определении объемов водоотведения.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано наличие переплаты в каждом расчетном периоде, в котором у него имелась задолженность перед Предприятием, так как денежные средства в силу отсутствия указания периода и назначения платежа и наличия задолженности за предыдущие периоды, зачислялись ГУП "Водоканал СПб" в счет погашения задолженности. Таким образом, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, пояснил, что Предприятие предъявил в счетах объем водоотведения в большем размере, чем имел на это право, которые оплачены Обществом в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Также, по мнению истца необоснованны доводы ответчика в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в Петроградском районе города Санкт - Петербурга, не оборудованных приборами учета сточных вод.

В период с июня 2013 по ноябрь 2016 года Предприятие оказало услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", выставило для оплаты счета-фактуры, определив объем услуг исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета водоснабжения.

Ссылаясь на то, что Предприятие при выставлении Обществу счетов за услуги по водоотведению неправомерно предъявляет к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП "Водоканал СПб" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным расчет истца, произведенный им с учетом применения срока исковой давности в размере 28 239 269 руб. 04 коп. и расчет ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 142 990 руб. 07 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ)

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, следовательно, законных оснований для начисления ГУП "Водоканал СПб" платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Отклоняя доводы Предприятия о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод объем стоков применяется равным объему водопотребления (по общедомовым приборам учета воды) суд первой инстанции, обосновано руководствовался Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Так согласно статье 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод. При этом, расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно пункту 1 Правил N 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

Правила N 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил N 776.

Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 предусмотрена формула, по которой подлежит определению объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 354 водоотведение определяется как отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что при выставлении счетов на оплату коммунальных услуг по водоотведению в спорный период Предприятие производило расчет объема услуги водоотведения для многоквартирных домов не в соответствии с требованиями Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 766.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истцом произведен новый расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения Предприятия составил 28 239 269 руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция, повторно проверив указанный расчет, находит его соответствующим подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 и Правилами N 354 и N 766, а также соглашается с выводом о том, что внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 изменений в Правила N124, не привело к изменениям в Правилах N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. До внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю).

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает. Иное толкование ответчиком норм права, не означает ошибочность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 239 269 руб. 04 коп. являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2014 по 27.12.2017 в размере 5 251 038 руб. 42 коп., исходя суммы неосновательного обогащения в размере 28 645 446 руб. 83 коп., то суд обосновано признал правильным контррасчет ответчика, согласно которому сумма процентов составила 5 142 990 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доказанным как наличие обязательства из неосновательного обогащения со стороны ответчика, так и факт его неисполнения, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом, с учетом представленных сторонами в дело расчетов по требованию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-25809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов