Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-1037/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А60-55709/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года,

по делу N А60-55709/2017

принятое судьёй Италмасовой Е.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-НТ" (ИНН 6681005529, ОГРН 1146681001610)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-НТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - ответчик, АО НПК "УВЗ") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 113 693,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 091, 45 руб., а также 4 444,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое ответчиком решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 19.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-НТ" и АО НПК "УВЗ" был заключён договор поставки N 035/17/186у/428 от 16.03.2017.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара, поставляемого по договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 35 календарных дней от даты выставления счетов-фактур, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации N 1.

Согласно спецификации N 1 оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа в 35 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В рамках Договора истец 11 июля 2017 г. поставил в адрес ответчика, товар. За поставленный товар по накладной N 13 от 11.07.2017 г. ответчик за оплату не произвел.

Претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара со стороны ответчика заявлено не было.

Данная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2017 г.

22 августа 2017 года в адрес АО НПК "УВЗ", было направлено претензионное письмо от 22 августа 2017 года, в котором ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ-НТ" требовало погасить имеющуюся задолженность за принятый, но не оплаченный товар.

В соответствии с п. 6.2 заключённых сторонами договоров, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств

По расчётам истца, размер неустойки по договору поставки составил 1 091,45 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком факт задолженности в заявленном объеме не оспаривался, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 6.2 заключённого сторонами договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка за соответствующий период.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В качестве подтверждения направления претензии от 22.08.2017 истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении заказного письма с датой вручения 25.08.2017; почтовая квитанция 22.08.2018.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что полученные письма содержали иное, отличное от претензии содержание. Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие описи вложения в письме не свидетельствует о факте не направления претензии. Действующее законодательство и заключенные между истцом и ответчиком договоры предусматривают лишь соблюдение обязательного претензионного порядка, без каких-либо требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в конверт.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, представлено в копии, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-55709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева