Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2018 г. N 13АП-32624/17

г. Санкт-Петербург

18 марта 2018 г.

Дело N А56-39323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Хмельницкая Ю.В. по доверенности от 29.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

от заявителя ПАО "АктивКапиталБанк": представитель Прудников Д.В. по доверенности от 02.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32624/2017) ПАО "АктивКапиталБанк" (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-39323/2017 об отказе в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО Фирма "Леокам"

к Комитету по строительству

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Леокам" (далее - истец, общество, ООО Фирма "Леокам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) с требованиями обязать ответчика принять выполненные по государственному контракту от 06.04.2016 N 14/ОК-16 на сумму 113011449, 30 руб. работы; признать обязательства истца по государственному контракту исполненными на сумму 249 290 977 руб. 20 коп., признать прекращенными обязательства по возврату аванса и иных денежных сумм в размере 249 290 977 руб. 20 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Представителем ПАО "АктивКапиталБанк" (далее - банк) направлено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 ходатайство ПАО "АктивКапиталБанк" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

На данное определение ПАО "АктивКапиталБанк" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить определение и привлечь заявителя третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указал, что ПАО "АктивКапиталБанк" является стороной государственного контракта от 06.04.2016 N 14/ОК-16, поскольку выступает гарантом по обязательствам ООО Фирма "Леокам" перед Комитетом по строительству в рамках исполнения обязательств по контракту, в связи с чем разрешение спора может затрагивать его права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "АктивКапиталБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует, доказательства, направленные на доказывание иного, не подлежат исследованию в настоящем деле.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является требование о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.04.2016 N 14/ОК-16. ПАО "АктивКапиталБанк" не является стороной данного контракта, прав и обязанностей, вытекающих из этого контракта, у ПАО "АктивКапиталБанк" не возникло.

То обстоятельство, что ПАО "АктивКапиталБанк" выступает гарантом по обязательствам ООО Фирма "Леокам", само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статус банка как гаранта по банковской (независимой) гарантии по спорному государственному контракту в силу принципа независимости банковской гарантии не регламентирует участие банка в рассмотрении спора между подрядчиком и государственным заказчиком по существу их договорных отношений.

Таким образом, в рамках настоящего дела оснований для привлечения ПАО "АктивКапиталБанк" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу N А56-39323/2017 об отказе в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова