Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-3909/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-115231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МосЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года

по делу N А40-115231/2017, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-807),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "МосЭП" (ОГРН 1027739648001)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 2987024 руб. 42 коп. долга, 282 руб. 44 коп. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Корчагина Е.А. по доверенности от 27.03.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МосЭП" (далее - ответчик) о взыскании 2 987 024 руб. 42 коп. долга за период с 1 квартала 2015 по 30.09.2016, 282 руб. 44 коп. пени за период с 1 квартала 2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-115231/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Истец) и АО "Мосэлектронпроект" (Ответчик) 30.11.12г. заключено Соглашение о вступлении в Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2013 N М-09-039026, в соответствии с которым ОАО "Мосэлектронпроект" вступает в Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор заключен до 17.10.2061.

Согласно Приложению 2 к соглашению ставка арендной платы для данного арендатора определена в размере 1,5% кадастровой стоимости. Указанным Приложением также определено, что в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 сентября 2006 г., регистрационный N 8297) в редакции Приказов Минэкономразвития России от 20 декабря 2007 г. N 445 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 января 2008 г., регистрационный N 10973) и от 2 ноября 2009 г. N 439 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 декабря 2009 г., регистрационный N 15599).

В порядке, установленном вышеперечисленными нормативными актами, в связи с изменением Департаментом вида разрешенного использования земельного участка распоряжением от 16.02.15 N 1964, была произведена кадастровая оценка участка, что повлекло уведомление арендатора Департаментом о внесенных в ГКН изменениях сведений о кадастровой стоимости участка. Это, в соответствии с условиями Приложения 2 к соглашению сторон, является основанием для перерасчета арендной платы.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2015 по 30.09.2016. Сумма долга по арендной плате составила 2 987 024 руб. 42 коп., на основании чего в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 282 руб. 44 коп. за период с 1 квартала 2016 по 30.09.2016

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя направленный на оспаривание изменения истцом размера арендной платы всесторонне исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в решении, не принимается судебной коллегией, так как распоряжение об изменении видов разрешенного использования участка ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, равно как и новая кадастровая стоимость земельного участка.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "МосЭП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-115231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков