Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5249/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-190859/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Крюково" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017, принятое судьей Н.В. нечипоренко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-190859/17, по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Крюково"

к ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" о взыскании ущерба в размере 30 000 руб.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Крюково" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории района Крюково города Зеленограда, выполняет работы, оказывает услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

18.08.2017 г. между ГБУ "Жилищник района Крюково" (Заказчик, истец) и ООО "Производственный Строительный Холдинг Крит" (Поставщик, ответчик) был заключен Договор N ФКР/714-17, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить материалы для выполнения Истцом работ в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленоград, корпус 1414.

Согласно п.п. 3.1., 5.4.1 Договора Ответчик обязан в срок до 28.08.2017 надлежащим образом поставить материалы Истцу.

Поставка материалов Ответчиком была произведена частично, с просрочкой выполнения обязательств 15.09.2017 в соответствии с товарной накладной N 408.

Истцом был заключен договор аренды оборудования N 0000000278 от 29.08.2017 г. с ООО "НоваРент". Согласно указанному договору Истец брал в аренду подъемную платформу сроком на 30 суток.

На основании п.3 Приложения N 1 и Приложения N 4 к указанному Договору исчисление срока аренды начинается с 30.08.2017 г.

Согласно Приложения N 1 к Договору стоимость аренды составила 30 000 рублей. На основании раздела 3 Договора и п.2 Приложения N 1 к Договору указанная сумма была перечислена Истцом ООО "НоваРент" (счет на оплату N 599 от 29.08.2017 г., платежное поручение N 3282 от 05.09.2017 г.).

Поскольку Ответчиком материалы не были поставлены в полном объеме и надлежащим образом, Истец не имел возможности приступить к выполнению необходимых работ в корпусе 1414, оборудование, взятое в аренду простаивало.

В связи с чем, истец, посчитав, что ответчиком был причинен ущерб на сумму 30 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер: б) неправомерность действий (бездействии) причинителя вреда: в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом: г) вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого причинены убытки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление истцом ответчика об отказе в принятии товаров по Договору со ссылкой на ст. ст. 511, 524 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Между тем, доказательства того, что истцом оплачен поставленный ответчиком товар в материалах дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-190859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев