Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2018/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-58446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Никифорова Н.А., по доверенности от 24.07.17.

от Гридневой Ирины Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-58446/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора N 2216/7809-0052 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 августа 2013 года, договора N 2216/7809-0056 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободны режимом выборки) от 28 августа 2013 года, договора ипотеки N 2216/7809-0052/2-01 от 28 августа 2013 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Велес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" о признании договора N 2216/7809-0052 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 августа 2013 года, договора N 2216/7809-0056 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободны режимом выборки) от 28 августа 2013 года, договора ипотеки N 2216/7809-0052/2-01 от 28 августа 2013 года недействительными (л.д. 4-6).

Иск заявлен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-58446/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 80-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 85-88).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Велес" и Гридневой И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, 28 августа 2013 года между ООО "Велес" и ПАО "Сбербанк России" были заключены следующие договоры:

- договор 2216/7809-0052 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Кредитный договор 1);

- договор 2216/7809-0054 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Кредитный договор 2);

- договор 2216/7809-0056 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Кредитный договор 3);

- договор ипотеки 2216/7809-0052/2-01.

Согласно условиям Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3, Ответчик обязался открыть Истцу невозобновляемую кредитную линию с 28.08.2013 года по 15.08.2023 год, с лимитом в сумме 29000000 руб., по каждому из перечисленных договоров, а Истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиками, установленными договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки 2216/7809-0052/2-01 от 28.08.2013, предметом которого являются следующие объекты недвижимости, общей залоговой стоимостью 96 755 750 рублей:

- объект недвижимости - здание административное N 2, общей площадью 409,40 (четыреста девять целых сорок сотых) кв.м., инв. N 52- 3157д, лит. Л. расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район. Балобановский со., с. Балобаново, ул. Гражданская, условный номер - 50-50-16/010/2006-060, в соответствии с Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

- объект недвижимости - здание административного корпуса N 1 (новое), общей площадью 477.80 (четыреста семьдесят семь целых восемьдесят) кв.м.. инв.N 53-3157д. лит. Б-Ы-Б2. расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район. Балобановский со. с. Балобаново, ул. Гражданская, условный номер - 50-50-16/010/2006- 059. в соответствии с Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

- объект недвижимости - здание фабрики, назначение: нежилое, общей площадью 1901.40 (одна тысяча девятьсот одна целая сорок сотых) кв.м., инв.N 159:053- 3157Д. лит. А. Al. А2. расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район, Балобановский со., с. Балобаново, ул. Гражданская, условный номер - 50-50-16/028/2007- 085. в соответствии с Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

- объект недвижимости - здание пищевого склада, общей площадью 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) кв.м., инв. N 53 3157 Д. лит. К. расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район, Балобановский со., с. Балобаново, ул. Гражданская;

- объект недвижимости - здание пищевого склада, общей площадью 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) кв.м., инв. N 53-3157 Д, лит. К, расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район, Балобановский со., с.Балобаново, ул. Гражданская, условный номер - 50- 50-16/008/2005-029, в соответствии с Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

- объект недвижимости - здание: котельная, общей площадью 159.70 (сто пятьдесят девять целых семьдесят сотых) кв.м., инв. N 53-3157Д, лит. Ж-Ж1-Ж2-ЖЗ-Ж4,. расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район. Балобановский со., с. Балобаново, ул. Гражданская, условный номер - 50:16:01:03214:007, в соответствии с Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

- объект недвижимости - трансформаторная будка, общей площадью 23.50 (двадцать три целых пятьдесят сотых) кв.м., инв. N 53-3157Д, лит Е, расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район, Балобановский со., с. Балобаново. ул. Гражданская, условный номер - 50:16:01.03214:003, в соответствии с Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

- объект недвижимости - здание артезианской скважины, назначение: нежилое, общей площадью 23,8 (двадцать три целых восемь десятых) кв.м., инв. N 159:053-3157Д, лит. В. расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, Балобановский с о., с Балобаново, ул. Гражданская, условный номер - 50-50-16/010/2008-049, в соответствии с Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

- объект недвижимости - здание слесарной мастерской, 2-этажное, общей площадью 146.80 (сто сорок шесть целых восемьдесят сотых) кв.м., инв.N 53-3157д, лит. 3-31, расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район, Балобановский со., с.Балобаново, ул. Гражданская, условный номер - 50:16:01:03214 004.

В соответствии с Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом; - объект недвижимости - здание: склад N 1 (ангар), общей площадью 150,10 (сто пятьдесят целых десять сотых) кв.м., инв. N 53-3157Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район, Балобановский со., с. Балобаново, ул.Гражданская, условный номер - 50:16:01.03214:006, в соответствии с Кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Московская область. Ногинский район, Балобановский со., с. Балобаново, ул.Гражданская, общей площадью 15 000 (пятнадцать тысяч) кв.м., кадастровый номер: 50:16:05 01 001:0116, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.

По состоянию на 25 июля 2017 года в производстве Арбитражного суда Московской области находится гражданское дело N А41-48482/16 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, вышеуказанные сделки являются недействительными, так как бывшим генеральным директором ООО "Велес" Гридневой И.В. не было учтено финансовое состояние ООО "Велес" и наличие у организации реальной возможности исполнить свои обязательства по заключённым договорам. Следствием заключения договоров является отрицательный экономический результат сделки для ООО "Велес", выраженный в явном ущербе. В связи с причиненным ущербом ООО "Велес" находится в стадии банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что кредитные договоры заключены между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Велес" на нерыночных условиях, существенно отличающихся от условий иных договоров, заключенных в этот период на рынке предоставления кредитных средств.

Кроме того, суд в оспариваемом решении отметил, что оспариваемые сделки заключены бывшим генеральным директором общества Гридневой И.В., которая, в свою очередь, согласно сведения из ЕГРЮЛ с 2011 года является единственным участником ООО "Велес".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что кредитные договоры заключены между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Велес" на нерыночных условиях, существенно отличающихся от условий иных договоров, заключенных в этот период на рынке предоставления кредитных средств.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по указанному основанию.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для ООО "Велес" заключенные договоры являются крупными сделками и в нарушение требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были одобрены собранием участников Общества.

Данный довод жалобы подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 46 Закона об обществах, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок, положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Аналогичные положения изложены в пункте 7 статьи 46 Закона об обществах в ныне действующей редакции.

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены бывшим генеральным директором Общества Гридневой И.В., которая в свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 2011 года является единственным участником ООО "Велес".

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец знал о наличии спорных договоров с момента их заключения 28 августа 2013 года, а с настоящим иском обратился лишь в 26 июля 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-58446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова