Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-2145/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-154151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "ЦБС САО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-154151/17, принятое судьёй О.Н.Жура

по иску: ООО "ЛИМК"

к ГБУК г. Москвы "ЦБС САО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвериков А.А. по доверенности от 21.01.2017 г.;

от ответчика: Попрядухина Г. И. по доверенности от 20.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК г. Москвы "ЦБС САО" о взыскании 503697 рублей 02 копейки задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. взыскана с ГБУК г. Москвы "ЦБС САО" в пользу ООО "ЛИМК" задолженность в размере 503697 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12290 рублей 20 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части 90932 рубля 94 копейки, составляющий 14520 рублей за вывоз ТБО, 76412 рублей 94 копейки- завышенный расчет истцом долга за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 14520 рублей за вывоз ТБО.

В силу п.2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в частично.

Ответчик не возражал против данного отказа от иска в заявленной сумме.

Последствия отказа разъяснены судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 14520 рублей, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания долга в сумме 14520 рублей за вывоз ТБО подлежит прекращению,

Рассматривается апелляционная жалоба в оставшейся обжалуемой части, в части

76412 рублей 94 копейки- по мнению истца завышенного расчета истцом долга за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г..

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: на основании решения собственников помещений от 16.10.2013 года и договора управления МКД от 19.11.2013 года, ООО "ЛИМК" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 15.

В соответствии с п. 2.2. договора, управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 15.

Нежилое помещение общей площадью 751,8 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 15 передано в оперативное управление ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система Северного административного округа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права N 77-АР 483482.

Указанное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 15 и оплату поставляемых ресурсов, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом не исполняет.

Согласно п. 4.1. договора цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в нраве собственности на общее имущество пропорционально занимаемого собственником помещений.

В силу п. 4.4. договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая нормы ст. ст. 209, 210, п.1 ст.290, 295 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЗЖК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.200г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из которого следует, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, в том числе, учитывая нормы ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно нормам ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за услуги по содержанию, ремонту, вывозу мусора, содержание антенного хозяйства и другие услуги определяется условиями договоров, заключенными между управляющей компанией и поставщиками услуг, исполнителями работ.

Правомерно определено судом, что отсутствие непосредственно между сторонами договорных отношений за оказание вышеуказанных услуг, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате этих услуг.

Ответчик в нарушение требований закона оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оплатил, доказательств обратного не имеется, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счет невнесения обязательных платежей па содержание общего имущества соразмерно их доли в праве общей собственности.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается, в том числе, представленными договорами и актами о приемке выполненных работ.

Исходя из п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Довод ответчика, что встроенно-пристроенное к многоквартирному дому не жилое помещение не является единым строительно-эксплуатационным комплексом, правомерно отклонен судом, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и, в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку встроенно-пристроенное помещение представляет собой часть этого объекта, которое не может быть отделена без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, нельзя рассматривать как самостоятельную вещь как объект самостоятельного движимого имущества.

Учитывая нормы ст.ст. 130, 133 ГК РФ, суд правомерно определил, что указанное помещение, является частью неделимого объекта недвижимости - жилого здания, которое строилось с учетом проектного размещения в нежилых помещений.

То, что данное помещение является единым строительным комплектом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: экспликация дома 15 по ул. Михалковская, с общей площадью МКД 8307,1кв.м., из нежилых помещений 1413,1 кв.м. в том числе площадь нежилого помещения ответчика, свидетельство о государственной регистрации прав 77АР 483482, где ответчик является субъектом права нежилого помещения площадью 751,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 15, общие коммуникации на ГВС, ХВС, отопление, водоотведение и электроснабжение.

Суд первой инстанции правомерно признал требования по взысканию долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом представлен завышенный расчет взыскиваемой суммы основного долга, необоснован, в силу следующего:

ООО "ЛИМК" осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: Михалковская ул., д. 9 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.09.2013 г. ( л.д. 22, т.д.1), в п. 4которого утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливается законодательными актами города Москвы, также утвержден договор управления МКД между собственниками помещений и ООО "ЛИМК", следовательно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от вида помещения (жилое или нежилое), категории собственника (физическое или юридическое лицо, субъект РФ) или места нахождения помещения (подвал, 1 этаж или последующие этажи), устанавливается органом государственной власти города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) с момента передачи нежилого помещения в оперативное управление, обязан нести расходы за период эксплуатации нежилого помещения.

В разделе 2 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, определена ставка планово-нормативного расхода как показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С 2014 года и до 30.06.2015 года указанная ставка установлена приложением

N 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; 01.07.2015 года и по 30.06.2016 г. ставка установлена приложением N 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП; с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. ставка установлена приложение N18 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 г. N 889-ПП, в связи с чем, стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества за 1 кв.м. площади составила:

-с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. - 24 руб. 53 коп. (с учетом НДС);

-с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. - 25 руб. 51 коп. (с учетом НДС);

-с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.- 26 руб. 53 коп. (с учетом НДС) за 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме в месяц (жилой дом с лифтом и мусоропроводом), где располагается ответчик.

В указанную ставку планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

В указанных Постановлениях отсутствуют различия в плате для собственников или владельцев помещений в многоквартирном доме, в зависимости от расположения помещения на определенном этаже многоквартирного дома.

При этом, необходимо учитывать, что арендаторы/собственники нежилых помещений не входят в круг лиц, чьи расходы дотируются из бюджета города Москвы и, в связи с этим, должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, исходя из стоимости предоставляемых услуг - размера установленной Правительством Москвы планово-нормативной ставки.

Собственники помещений, оплачивают услуги за содержание и ремонт общего имущества в аналогичном размере.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЛИМК" от иска к ГБУК г. Москвы "ЦБС САО" о взыскании долга в сумме 14520 рублей за вывоз ТБО, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-154151/17 в данной сумме отменить.

Прекратить производство по делу N А40-154151/17 в части взыскания долга в сумме 14520 рублей за вывоз ТБО.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-154151/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "ЦБС САО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина