Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5476/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-186287/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "АЙСБИТ"

на решение (Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу N А40-186287/17, принятое судье Дудкиным В.В. (135-1675)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Баллард" (ИНН 7736579220)

к ЗАО "АЙСБИТ" (ИНН 7736133186)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЛАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Айсбит" (далее - ответчик) задолженности по договору N 34ДМХ от 01.05.2015 г. в размере 57 000 руб. 00 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15 декабря 2017 года по делу N А40-186287/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве приложения к апелляционной жалобе в суд поступил товарный отчет за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в 2х экземплярах, а так же ответ на запрос исх. N 20/17 от 18.12.2017.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу и они подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 г. между ООО "ДЖОЙ" (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды места N 34ДМХ, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить субарендатору в помещениях указанных в п. 1.2. договора места в количестве трех штук площадью 1 кв.м. каждое, а субарендатор обязался принять места и вносить арендные платежи.

Согласно п. 2.3. договора общая сумма арендной платы за весь срок действия договора составляет 54 000 руб. 00 коп.

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, однако после истечения срока его действия субарендатор не передал имущество из аренды, в связи с чем, договор пролонгирован на неопределенный срок.

Между истцом (цессионарий) и ООО "ДЖОЙ" (цедент) заключен договор цессии N 28/2017 по которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования оплаты задолженности по договору N 34ДМХ от 01.05.2015 г.

Установлено, что арендатором не внесена арендная плата в размере 57 000 руб. 00 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны установили договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы подлежащей к уплате.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора также заявлена неустойка в размере 50 000 рублей за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о расторжении договора аренды с 01.05.2015, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, а по тому не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "АЙСБИТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-186287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "АЙСБИТ" дополнительные доказательства: товарный отчет за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в 2х экземплярах, а так же ответ на запрос исх. N 20/17 от 18.12.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова