Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-32665/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-42702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32665/2017) ООО "Севертрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-42702/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Севертрансстрой"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие) о взыскании 5 451 749 руб. 88 коп. задолженности, 1 212 646 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взысканы 5 355 549 руб. 67 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взысканы 5 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 5 451 749 руб. 88 коп. задолженности, а также неустойку, транспортные, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на акт сверки расчетов от 22.08.2017, настаивает на взыскании с Предприятия 5 451 749 руб. 88 коп. задолженности. Податель жалобы представил расчет неустойки, указывает на понесенные им транспортные и почтовые расходы.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и от 19.02.2018 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобе откладывались для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 12.03.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Тойвонена И.Ю.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14". В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальной замене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (после переименования - Предприятие; заказчик) заключили договоры от 05.12.2014 N 117/14/МТ и от 02.072014 N 115/14/МТ (далее - Договоры), согласно которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации и иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере и в сроки, установленные указанными договорами.

Предприятие приняло оказанные услуги согласно актам от 20.01.2016 N 1, от 21.01.2016 N 00000002, от 01.02.2016 N 00000004 на сумму 5 355 549 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 2.2.1 Договоров расчеты осуществляются ежемесячно в безналичной форме в течение десяти банковских дней с момента оформления акта в соответствии с пунктом 2.4, 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4, 2.3 Договоров заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт в течение пятнадцати рабочих дней со дня его получения, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты от 20.01.2016 N 1, от 21.01.2016 N 00000002, от 01.02.2016 N 00000004 подписаны сторонами без замечаний. Заявления о фальсификации доказательств по делу ответчик не представлял. Возражений относительно качества, объема оказанных услуг Предприятие не заявило.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Следовательно, услуги, оказанные согласно актам от 20.01.2016 N 1, от 21.01.2016 N 00000002, от 01.02.2016 N 00000004, на сумму 5 355 550 руб. подлежат оплате заказчиком.

Приложенные к апелляционной жалобе Общества дополнительные доказательства, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у Предприятия задолженности в размере 5 355 550 руб. В данном случае акт от 03.12.2014 N 00000017 относится к обязательствам сторон по иному договору (договору на оказание услуг техники от 20.05.2014 N 87/14/мт), не являющихся предметом настоящего спора (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Копия акта сверки взаимных расчетов в отсутствие иных первичных документов сама по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждает наличие задолженности ответчика в заявленном размере именно по договорам от 05.12.2014 N 117/14/МТ и от 02.072014 N 115/14/МТ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в части изменения решения суда о взыскании 5 355 549 руб. 67 коп. задолженности не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 212 646 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ исходил из того, что условиями Договоров предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку представленные истцом в материалы дела Договоры, за неисполнение обязательств по которым предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключены 05.12.2014 и 02.07.2014 до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Договоры заключены до 01.06.2015, истцом по своему выбору заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Следовательно, отказ суда первой инстанции во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является необоснованным и решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Учитывая правила части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на представление истцом в апелляционной жалобе расчета неустойки, подлежат рассмотрению заявленные и принятые судом к рассмотрению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции.

В пунктах 2.2.1 Договоров предусмотрен десятидневный срок оплаты работ со дня подписания акта выполненных работ. В дополнительном соглашении к договору от 05.12.2104 N 117/14/МТ стороны согласовали 30-дневный срок оплаты выполненных работ со дня подписания акта выполненных работ.

С учетом установленного срока оплаты оказанных услуг в Договорах (10 банковских дней) и в дополнительном соглашении к договору от 31.12.2015 (30 банковских дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2017 за период с 24.02.2016 по акту от 20.01.2016 N 1, с 02.02.2016 - по акту от 21.01.2016 N 2 и с 12.02.2016 - по акту от 01.02.2016 N 4 составляет 824 160 руб. 61 коп. Остальная часть иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исковые требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании транспортных и почтовых расходов оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что истцом не указаны суммы, подлежащие взысканию, и не представлены соответствующие доказательства. Заявление Общества о взыскании понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов может быть заявлено в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" 824 160 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 5 320 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен