Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-927/18

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А23-1081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 по делу N А23-1081/2017 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Белгород, ОГРН 1133123003947, ИНН 31233318800) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ОГРН 1095040003717, ИНН 50400923310) о взыскании 259 729 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественные панели, поставленные по счету-фактуре N 22 от 1501.2015 и N 663 от 09.09.2015 в сумме 228 195 руб. 76 коп., убытки за возврат покупателю Шелухиной О.В. денежных средств в размере 16 734 руб., убытки в виде затрат на производство экспертиз качества товара NoЭК16-0998 от 15.11.2016 на сумму 11 200 руб. и NoЭК-16-0997 от 14.11.2016 на сумму 3600 руб., 37 000 руб. расходов по оплате услуг.

Решением суда области от 14.12.2018 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом того, что дефекты товара возникли до его передачи покупателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, утверждает, что вывод суда области о недостоверности экспертного заключения, произведенного истцом, не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Спор между сторонами возник относительно наличия/отсутствия оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде реального ущерба, причиненного в связи с поставкой им товара ненадлежащего качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца мотивировано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания поставки некачественного товара в настоящем случае лежит на покупателе.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены акты независимой экспертизы, согласно которым предмет исследования имеет недостатки, которые являются производственными.

В актах представленных истцом отчетов об экспертизе не мотивирована связь между внешним осмотром и сделанным выводом о производственном характере дефектов. Не приведена методика, по которой органолептический метод применим для определения дефекта лакокрасочного покрытия как производственного.

На л.д. 53 т.1 акта NoЭК-16-0998 имеется утверждение о том, что "причиной осыпания и шелушения краски и лака на панелях стали нарушения ТУ в процессе нанесения краски и лака в условиях предприятия завода изготовителя, на л.д. 65 акта NoЭК-16-0997 утверждение о том, что "причиной осыпания и шелушения краски и лака на предъявленных к экспертизе стеновых панелей стали нарушения ТУ в процессе нанесения краски и лака в условиях предприятия-изготовителя. Из вышеперечисленного следует, что предъявленный к экспертизе товар: пластиковые стеновые панели торговой марки "Кронапласт" с офсетной печатью "Марокко бежевой" произведены в нарушением требований ТУ 102247-001-61562195-2009, утвержденных на территории РФ и относится к категории существенного производственного брака".

Акт экспертизы товара ЭК-16-0998 и акт экспертизы товара NoЭК-16-0997 составлен оценщиком-товароведом Ерошенко Л.В. (т.1 л.д. 31, т. 1 л.д. 58). Документы об образовании и квалификации эксперта не приложены к акту.

В рассматриваемых актах экспертиз, в разделе квалификация эксперта указано, что Ерошенко Л.В. является профессиональным оценщиком и имеет образование только в области оценки товаров, оборудования и автотранспортных средств.

Ответчиком представлено письмо ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", из которого следует, что для проведения исследований причин возникновения дефекта лакокрасочного покрытия необходимо специальное оборудование для определения дефекта как производственного, в настоящем случае органолептического метода недостаточно.

С учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к результатам представленной истцом экспертизы, поскольку заключение проведено специалистом в иной области специальных знаний и органолептический метод исследования не применим в исследовании соблюдения технологии лакокрасочных покрытий.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, последним не представлено.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что выявленные недостатки носят производственный характер, то суд первой инстанции с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 по делу N А23-1081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина