Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-7057/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-57323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии в судебном заседании, открытом 13.08.2018 представителя

истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест" - Шулипа Е.А. по доверенности от 29.12.2017,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, продолженном после перерыва 14.08.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года, принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-57323/2017

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Талицкому городскому округу в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки.

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Талицкому городскому округу в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа (далее - ответчик) о взыскании 146 195,42 руб. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 07.10.2016 по 12.05.2017 в качестве коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений 1-7,10 в доме N 1 по ул.Заводской в г.Талица Свердловской области, а также 29 744,22 руб. неустойки на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.03.2017 по 29.03.2018 с продолжением начисления неустойки с 30.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146195 руб. 42 коп. долга за потребленную в период с 07.10.2016 по 12.05.2017 тепловую энергию по помещениям 1-7,10 в доме N 1 по ул.Заводской в г.Талица, 5 217 руб. расходы по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании законной неустойки, указывая на то, что действующее законодательство не связывает обязанность по оплате потребителем коммунального ресурса с выставлением расчетных документов, либо предоставлением расчетов объема; утверждает, что истцом в адрес ответчика были заблаговременно предъявлены расчетные документы.

Как указывает истец, расчеты за потребленный коммунальный ресурс производятся на основании нормативов, утвержденных Постановлением Администрации ТГО, находящихся в общем доступе, и данных о занимаемых площадях, передаваемых ответчиком самостоятельно. По мнению истца, у ответчика имелась возможность самостоятельно произвести расчет потребленных ресурсов их в неоспариваемой части в надлежащем порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, открытом 13.08.2018, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2018 до 15 часов 30 минут.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 14.08.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа во взыскании суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу отопление в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений 1-7,10 в доме N 1 по ул.Заводской в г.Талица Свердловской области, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В отсутствие заключенного сторонами договора, истец в период с 07.10.2016 по 12.05.2017 оказывал коммунальную услугу по отоплению перечисленных выше не занятых помещений, принадлежащих ответчику.

Исковые требования о взыскании 146 195 руб. 42 коп. мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный период, размер которой определен исходя из норматива отопления многоквартирных или жилых 2-этажных домов (0,0451 Гкал/кв.м в месяц), утвержденного Постановлением Главы Талицкого городского округа от 23.09.2008 N 254, установленного истцу тарифа на тепловую энергию и общей площади принадлежащих ответчику помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В связи с наличием задолженности и оставлением ответчиком без удовлетворения претензии от 01.08.2017 (л.д.10) истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также законной неустойки в сумме 29 744,22 руб. на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.03.2017 по 29.03.2018 с продолжением начисления неустойки с 30.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений, обязанности по оплате за их содержание и оказанные коммунальные услуги, обоснованности требований истца. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что последний неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении информации по производимым начислениям и о предоставлении расчетов объемов и стоимости потребления тепловой энергии, без которых невозможно произвести оплату долга.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что окончательные расчеты с приложением документов представлены истцом только в последнее судебное заседание, соответственно обязанность по оплате долга возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, а требование истца о взыскании неустойки - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, возникает у собственника имущества в силу закона.

В целях получения оплаты истцом ответчику были предъявлены счета и акты оказанных услуг за спорный период (л.д.31-48), получение которых подтверждается отметками в соответствующих счетах и ответчиком не оспаривается.

Наличие у ответчика возражений по первоначальным начислениям в отношении квартиры N 9 в доме N 1 по ул.Заводской в г.Талица Свердловской области, признанных истцом обоснованными в связи с предоставлением ответчиком сведений о принадлежности данного жилого помещения физическому лицу, и последующее уменьшение истцом размера исковых требований, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Производя изначальные начисления, истец руководствовался сведениями о принадлежности помещений в указанном выше многоквартирном доме, в том числе квартиры N 9, представленными самим ответчиком в письме от 21.12.2016 N 5098 (л.д.75-76).

Кроме того, принимая во внимание методику начисления платы за отопление (произведение норматива, площади и тарифа), с учетом предъявленных истцом счетов, каких-либо препятствий к оплате задолженности в неоспариваемой сумме у ответчика не имелось, в связи с чем истец не может считаться просрочившим кредитором в контексте нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что начисление неустойки за просрочку оплаты коммунальной услуги, оказанной в период с 07.10.2016 по 12.05.2017, производится истцом начиная лишь с 13.03.2017, то есть после получения ответчиком счетов на оплату.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются заслуживающими внимания, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании финансовых санкций в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки в сумме 29 744,22 руб. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в отношении перечисленных выше принадлежащих ответчику жилых помещений истцом оказана коммунальная услуга, ответственность за просрочку оплаты которой установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению правовой подход, сформулированный в вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего, поскольку применив к расчету одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период начисления, истец превысил размер пеней, установленных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, по расчету суда апелляционной инстанции, обоснованно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика является законная неустойка, начисленная в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2017 по 29.03.2018 в сумме 20 174 руб. 86 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-57323/2017 следует изменить в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по данному делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 166 370 руб. 28 коп. (в том числе 146 195 руб. 42 коп. задолженности и 20 174 руб. 86 руб. неустойки), судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 936 руб. 54 коп.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой являются обоснованными, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-57323/2017 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Талицкого городского округа в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380) за счет казны городского округа в пользу акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) 166 370 руб. 28 коп., в том числе 146 195 руб. 42 коп. долга за потребленную в период с 07.10.2016 по 12.05.2017 тепловую энергию по помещениям 1-7,10 в доме N 1 по ул.Заводской в г.Талица, и 20 174 руб. 86 коп. пеней за период с 13.03.2017 по 29.03.2018, кроме того, 5 936 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

3. Начисление и взыскание пени продолжать с 30.03.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Возвратить акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) из федерального бюджета 279 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4685 от 18.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский