Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-841/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-80942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

Молотилина А.Н., ООО "Гарибальди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-80942/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-776)

по заявлению ООО "Гарибальди"

к МИФНС России N 46 по г.Москве; Молотилин А.Н.

третьи лица: ИФНС N 3 по г.Москве, ЗАО "ЮЛ-Комнет"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Екимов А.А. по дов. от 20.07.2017;

от ответчиков: 1) Дубровский В.В.. по дов. от 05.02.2018, 2) Никитин А.П. по дов. от 02.03.2018;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Екимов А.А. выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-18-651749

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарибальди" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 46) от 07.02.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", на основании которого была внесена запись ГРН N 6177746108457 от 07.02.2017; и о признании незаконными действий Молотилина Александра Николаевича, выразившихся в обращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Молотилине А.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 07.02.2017 N32921А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЮЛ-Комнет", на основании которого была внесена запись ГРН N6177746108457 от 07.02.2017. Требования о признании незаконными действий Молотилина Александра Николаевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований Молотилин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Гарибальди" в полном объеме. По мнению Молотилина А.Н. его обращение соответствовало требованиям Федерального закона N 129-ФЗ. Смена руководителя подтверждается решением единственного акционера ЗАО "ЮЛ-Комнет" ЗАО "Инвест КомТел" от 20.01.2016 г.

ООО "Гарибальди", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Молотилину А.Н., также обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указал, что им было заявлено не абстрактное, а конкретное требование к Молотилину А.Н., действиями которого причинены убытки ЗАО "ЮЛ-Комнет".

В судебном заседании представитель ответчика (Молотилина А.Н.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы заявителя считает необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы Молотилина А.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Гарибальди" оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "ЮЛ-Комнет" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Гарибальди", возражал против доводов апелляционной жалобы Молотилина А.Н.

Представитель ИФНС N 3 по г.Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований к МИ ФНС N 46 по г. Москве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" (ОГРН 1097746370974) принадлежал 100 % пакет акций ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ".

С 10.05.2012 единоличным исполнительным органом ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" (генеральным директором) являлся Екимов Антон Александрович.

05.08.2015 между ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" и ООО "ГАРИБАЛЬДИ" был заключен договор присоединения, в соответствии с которым стороны договорились о реорганизации в форме присоединения ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" к ООО "ГАРИБАЛЬДИ".

27.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2163525096029 о прекращении деятельности ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ГАРИБАЛЬДИ".

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, с 27.01.2016 ООО "ГАРИБАЛЬДИ" принадлежит 100 % пакет акций ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 по делу N А13-6393/2016 ООО "ГАРИБАЛЬДИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ГАРИБАЛЬДИ" утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2017 полномочия Жиромского М.Б. продлены на шесть месяцев с 26.07.2017.

Как указывает заявитель 08.02.2017 при проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", было обнаружено, что на основании Решения МИФНС N 46 по г. Москве от 07.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6177746108457 о внесении изменений в графу "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", а именно: генеральным директором Общества указан Молотилин Александр Николаевич.

Посчитав указанное решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 07.02.2017 незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ГАРИБАЛЬДИ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЕГРЮЛ содержит недостоверную информацию в отношении ЗАО "ЮЛ-Комнет" (запись N 6177746108457).

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 8 части 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Пунктом 14.1.7 Устава ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" предусмотрено, что образование исполнительного органа общества (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий, а также избрание заместителя генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.

ООО "ГАРИБАЛЬДИ" не принимало решений о прекращении полномочий Екимова А.А. в качестве генерального директора ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" и избрании нового генерального директора в лице Молотилина Александра Николаевича.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом N 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Поскольку внесенные в ЕГРЮЛ сведения внесены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа Общества, принятого в соответствии с законом, действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" являются неправомерными, в связи с чем, решение ИФНС России N 46 по г. Москве от 07.02.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительных документы ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" на основании которого была внесена запись ГРН 6177746108457 от 07.02.2017 является недействительной и подлежит исключению.

Ответчиком ИФНС России N 46 в суд представлены документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно: решение о прекращении полномочий Екимова А.А. и назначении Молотилина А.Н. генеральным директором ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ".

Указанное решение, согласно его текста, принято 30.01.2017 Дробижевой Е.Ю. в качестве генерального директора ЗАО "Инвесткомтел" (т.2 л.д.43).

Однако еще 27.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2163525096029 о прекращении деятельности ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ГАРИБАЛЬДИ", и указанные сведения ЕГРЮЛ имелись в распоряжении ответчика ИФНС России N 46 по г.Москве.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4.4 ст.9 Закона о регистрации МИФНС N 46 по Москве могла подвергнуть сомнению представленные на регистрацию документы, несмотря на позицию ответчика о том, что регистрирующим органом нарушений требований Закона о регистрации N 129-ФЗ при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Поскольку с 27.01.2016 ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" прекратило свою деятельность, то, соответственно, 30.01.2017 не могло принимать каких-либо решений в отношении ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", так как правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности.

Согласно письма МИФНС N 46 по г. Москве N 06-18/089976 от 11.07.2017 проведенной проверкой установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", о чем 14.08.2017 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием для оспаривания в суде включенных в ЕГРЮЛ сведений (абз.2 п.6 ст.51 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 по делу NА40-15395/2014: Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17).

В связи с этим довод ответчика, основанный на пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, не может являться препятствием для обжалования ее решения и основанием для признания этого решения соответствующим закону.

Требования участника общества, основанные на доводах о безосновательности реестровых записей и решений налоговых органов о внесении таких записей, надлежит рассматривать в качестве исковых, поскольку истец в данном случае не был непосредственным участником административного правоотношения по регистрации, заявленные требования нацелены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление корпоративного контроля).

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 07.02.2017 N32921А противоречит Закону о регистрации, а также нарушает права заявителя, что подтверждает наличие необходимых условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Молотилина А.Н. со ссылкой на решение акционеров ЗАО "ЮЛ-Комнет" от 20.01.2016 отклоняются апелляционным судом, так как основанием оспариваемого решения МИ ФНС N 46 по Москве явилось иное решение акционера - решение ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" от 30.01.2017, которое не могло быть принято в силу прекращения правоспособности юридического лица ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" с 27.01.2016.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных ООО "Гарибальди" требований к Молотилину А.Н.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия Молотилина А.Н. нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными его действий.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, однако заявитель не указал, какие именно его права (ООО "Гарибальди") подлежат восстановлению, путем признания действий Молотилина А.Н. незаконными с учетом признания решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 07.02.2017 N32921А недействительным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом, так как с учетом предмета заявленных требований, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Доводы об убытках носят абстрактный (предположительный) характер, бездоказательны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы их податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-80942/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев