Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-1993/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-25310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис НПЗ" и муниципального унитарного предприятия "Специализированный центр Защита" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-25310/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис НПЗ" - Диргамов И.Ф. (доверенность от 01.01.2018 N ДОВ/011/18).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис НПЗ" (далее - ООО "Башнефть-Сервис НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированный центр Защита" (далее - МУП "Спеццентр Защита", ответчик) о взыскании 1 877 750,72 руб. - основного долга по договору водоотведения от 01.07.2013 N БНСНПЗ/П/779/13/СВВ за период с июня по июль 2017 года, 710 035,68 руб. - законной неустойки за период с 11.05.2017 по 20.12.2017, кроме того, истец ходатайствовал о начислении неустойки с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.62-65 т.2)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 877 750,72 руб. основного долга и 621 392,64 руб. неустойки, неустойка начислена с 20.12.2017 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.12.2017 изменить в части взысканной суммы неустойки, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" указывает, что неустойка необоснованно начислена по ставке, действующей на момент вынесения решения, а не по ставкам, действующим на момент оплаты.

Не согласившись с решением арбитражного суда МУП "Спеццентр Защита" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел спор без привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления гражданской защиты Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Также апеллянт указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы МУП "Спеццентр Защита", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Судебной коллегией на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 01.07.2013 между ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" (организация) и МУП "Спеццентр Защита" (абонент) заключен договор N БНСНПЗ/П/779/13/СВВ (л.д.8-13 т.1), по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку, а абонент обязуется обеспечить доставку сточных вод до очистных сооружений организации и соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации, оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.6.1 договора стоимость 1м3 принятых сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения составляет 32,50 руб. без НДС.

В силу п. 6.3 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате организацией на основании акта о потребленных услуг по водоотведению. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет.

В соответствии с п. 6.4 абонент оплачивает отведенные сточные воды в следующем порядке:

6.4.1. Стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного актом о потреблении услуг по водоотведению (по показаниям прибора учета воды или определенный расчетным способом) оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если по условиям настоящего договора абонентом в качестве оплаты принятых стоков в течении расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей.

6.4.2. В случае если размер внесенной в течении расчетного периода платы превысит стоимость объема принятых сточных вод, в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа в расчетный период следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором; заключен на срок до 31.12.2013 (п. 10.1, 10.2 договора).

Настоящий договор, заключенный на срок определенный в п.10.2 настоящего договора, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 10.4 договора).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены акты сдачи-приемки на водоотведение от 30.04.2017 N 4-17/СП-448 ВО на сумму 3 217 134,16 руб., от 31.05.2017 N 5-14/СП-594 ВО на сумму 1 885 114,78 руб., от 30.06.2017 N 6-17/СП-705 ВО на сумму 2 461 750,72 руб., от 31.07.2017 N 7-17/СП-785 ВО на сумму 1 887 795,72 руб. (л.д.18-20,60 т.1).

Тариф на водоотведение, осуществляемое ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" установлен Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГКТ РБ) от 28 ноября 2016 года N 236 на период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 45,34 руб./куб. м., на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 48,32 руб./куб.м. (л.д.52 т.1).

Ответчиком услуги по водоотведению оплачены частично, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.21-23,68-119, 125-163 т.1).

Поскольку ответчиком задолженность оплачена частично, ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" неоднократно обращался к МУП "Спеццентр Защита" с претензиями об оплате задолженности (л.д.14-38 т.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если не установлено иное и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден акты сдачи-приемки на водоотведение от 30.04.2017 N 4-17/СП-448 ВО на сумму 3 217 134,16 руб., от 31.05.2017 N 5-14/СП-594 ВО на сумму 1 885 114,78 руб., от 30.06.2017 N 6-17/СП-705 ВО на сумму 2 461 750,72 руб., от 31.07.2017 N 7-17/СП-785 ВО на сумму 1 887 795,72 руб. (л.д.18-20,60 т.1).

МУП "Спеццентр Защита" факт оказания услуг по водоотведению не отрицает.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату водоотведения, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями (л.д.21-23,68-119, 125-163 т.1).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена неустойка за период с 11.05.2017 по 20.12.2017 в размере 710 035,68 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным.

Из расчета истца усматривается, что неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования действующие на момент оплаты ответчиком основного долга.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете неустойки по Закону N 416-ФЗ подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако судом первой инстанции установлено, что на день принятия решения (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 27.10.2017).

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении неустойки в сумме 621 392,64 руб. за период с 11.05.2017 по 19.12.2017, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

В соответствии с п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" на необходимость применения ставок рефинансирования, действующих на момент оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также в соответствии с п. 72 Постановления Пленума N 7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки по договору водоотведения и договору теплоснабжения произведено правомерно.

Доводы МУП "Спеццентр Защита" о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления гражданской защиты Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

МУП "Спеццентр Защита" в соответствии с пунктом 6 статьи 111 Гражданского кодекса Российского Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Статья 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" регламентирует, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Принимая во внимание, что МУП "Спеццентр Защита" является юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность по приобретенным обязательствам, а Управление гражданской защиты не отвечает по обязательствам МУП "Спеццентр Защита", Управление гражданской защиты не является стороной обязательства в рамках договора водоотведения от 01.07.2013 N БНСНПЗ/П/779/13/СВВ, суд пришёл к правильному выводу, что судебный акт, не может повлиять на права и обязанности этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2001 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, в рассматриваемом случае МУП "Спеццентр Защита" выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, самостоятельно несет ответственность в рамках договоров водоотведения и теплоснабжения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку результат рассмотрения настоящих требований не оказал бы юридического значения для возникновения или изменения отношений между истцом и ответчиком.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-25310/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис НПЗ" и муниципального унитарного предприятия "Специализированный центр Защита" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева