Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 20АП-988/18

г. Тула

21 марта 2018 г.

Дело N А09-11286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" (г. Брянск, ОГРН 1103256003290, ИНН 3255512554), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2017 по делу N А09-11286/2017, установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - ответчик, общество, ООО УСК "Надежда") о взыскании по договору аренды от 30.12.2013 N 2994 задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2016 по 10.01.2017 в размере 1 891 105 руб. 96 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.12.2013 по 01.07.2017 в размере 1 255 441 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции в связи с погашением ответчиком основной задолженности по арендным платежам просил взыскать пени за просрочку исполнения обязанности по уплате арендных платежей за период с 16.12.2013 по 01.07.2017 в сумме 1 255 441 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции приняты указанные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Брянской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 249 282 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 30.12.2013 N 2994 и наличия у него обязанности уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) 30.12.2013 заключен договор аренды находящихся в областной собственности земельных участков N 2994 (далее - договор), по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0031201:47; находящийся по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 59; площадь участка - 9772 кв.м.; из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: основной вид - проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования, в том числе вспомогательный вид - объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры (п. 1.1. договора).

Срок аренды участка согласно п. 2.1. договора устанавливается с 30.12.2013 по 29.12.2016.

Размер арендной платы и условия её внесения стороны согласовали в разделе 3 договора. Согласно п. 3.6. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 30.12.2013.

Поскольку ответчик, пользуясь арендованным земельным участком, по состоянию на 13.07.2017 имел задолженность по арендной плате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2017 N 6779 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

Ввиду того, что общество добровольно не исполнило содержащиеся в претензии требования, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была погашена задолженность по арендной плате в полном объёме в связи с чем истцом уточнен иск в указанной части и судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору.

Рассматривая требования управления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате обществом арендных платежей, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6. договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из суммы имеющейся задолженности за период с 16.12.2013 по 01.07.2017 признан судом неверным в связи пропуском исковой давности за период с 16.12.2013 по 15.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, управлением иск нарочно подан в суд первой инстанции 15.08.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Брянской области на иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом того, что в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, на которое распространяется общий срок исковой давности, на основании приведенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.12.2013 по 15.08.2014.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки за период с 15.08.2014 по 01.07.2017 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и правомерным. Соответствующий контррасчет не представлен обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 249 282 руб. 43 коп.

Довод общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2017 по делу N А09-11286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова