Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-2579/18

город Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-36364/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Шанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-36364/2017 в порядке упрощенного производства судьей Андреевым К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванта-М", г.Казань (ОГРН 1161690134803, ИНН 1657228130),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Шанс", г.Бугульма (ОГРН 1111689000279, ИНН 1645026570),

о взыскании 177 390 руб. долга, 15 212,67 руб. процентов,

при участии третьего лица - ООО "МедиаИнвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адванта-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Шанс" о взыскании 177 390 руб. долга, 15 212,67 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принята во внимание произведенная в полном объеме оплата платежными поручениями N 20403 от 15.09.2015 г, N 20645 от 02.10.2015, N 21384 от 26.11.2015, N 21440 от 30.11.2015, N 22012 от 30.12.2015 г., а также и факт отказа ответчика от использования рекламного щита согласно уведомлению от 15.12.2015 N 297. Таким образом, ответчик считает, что не имеется задолженности за спорный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2015 года между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 176/М, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламные поверхности для размещения рекламных плакатов (баннеров) в Бавлинском районе Республики Татарстан, место расположения которых, цена, начало и окончание срока аренды, количество используемых мест определяются сторонами в приложениях к договору.

Приложением N 1 от 10.08.2015 г. согласовано место расположения рекламных поверхностей РФ, РТ, г.Бавлы, перекресток ул.С.Сайдашева, ул.Пл.Октября (возле Спорткомплекса Центр Рынок а/в стоянка, формат 3*6, количество 1, стоимость аренды в месяц 9855 руб.

Согласно условиям договора, оплата производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

10.08.2015 г. третье лицо передало ответчику рекламный щит N 4Б по адресу РФ, РТ, г.Бавлы, перекресток ул.С.Сайдашева, ул.Пл.Октября (возле Спорткомплекса Центр Рынок а/в стоянка по акту приема-передачи.

В материалах дела имеется акт сверки, согласно которому долг ответчика перед третьим лицом за период с 31.08.2015 г. по 21.06.2017 г. составил 177 390 руб. с учетом частичных оплат, произведенных 15.09.2015, 02.10.2015, 26.11.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 г. на общую сумму 46 095,90 руб.

21.06.2017 г. третье лицо (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-Ц, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к должнику ООО "Интер-Шанс" в сумме долга 177 390 руб. по договору аренды N 176/М от 10.08.2015 г., а также право на взыскание неустойки, процентов.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования. 01.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил оплатить 177 390 руб. долга за период с января 2016 г. по июнь 2017 г.

Ответчик получил претензию 06.07.2017 г., однако оставил ее без внимания и оплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании 177 390 руб. долга, 15 212,67 руб. процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договорам аренды исполнил в полном объеме, передав ответчику имущество во временное владение и пользование. Факт пользования арендованным имуществом в спорный период, размер задолженности и пени ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, оплата по договору за спорный период произведена по актам в полном объеме платежными поручениями N 20403 от 15.09.2015 г, N 20645 от 02.10.2015, N 21384 от 26.11.2015, N 21440 от 30.11.2015, N 22012 от 30.12.2015 г., однако оплата не была учтена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что указанные ответчиком оплаты, на которые также указано в апелляционной жалобе были учтены истцом при расчете исковых требований, что подтверждается также актом сверки (л.д.13), составленным третьим лицом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что не имеется задолженности за спорный период, поскольку 15.12.2015 он обратился к третьему лицу с письмом N 297, уведомив об отказе от использования рекламного щита РЩ N 4Б по ул.Сайдашева - Пл.Октября (автостоянка) с 01.01.2016 г., являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств направления истцом третьему лицу письма N 297 от 15.12.2015 г. (почтовой квитанции, уведомления) в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в письме ООО "Интер-Шанс" извещает ООО "МедиаИнвест" об отказе от использования рекламного щита РЩN 4Б, а не от исполнения договора.

В соответствии с п.2.2.3 договора арендатор обязуется вернуть имущество по акту приема-передачи. Между тем в материалах дела отсутствует акт сдачи рекламного щита ответчиком третьему лицу.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах доказательства того, что арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи и или по иному документу о передаче, подписанного сторонами договора отсутствует.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды N 176/М от 10.08.2015 г. между третьим лицом и ответчиком арендодателем не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на РЩ N 4Б, правомерно отклонены судом, поскольку оригинал договора N 176/М от 10.08.2015 г. с приложениями подписан ответчиком.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 177 390 руб. правомерно рассчитана за пользование ответчиком имуществом с учетом оплат за период с января 2016 г. по июнь 2017 г. исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности за указанный период в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию арендная плата, в размере, установленном договором.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств возврата арендатором арендодателю щита по акту сдачи-приемки, руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в размере 177 390 руб. по договору аренды N 176/М от 10.08.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по июнь 2017 г. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 15 212,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 13.09.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер

процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом. Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 15 212,67 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 года по делу N А65-36364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева