Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3691/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-154162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СФИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-154162/17 (140-2087), принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "СФИндустрия" (ОГРН 1067746067564, 107370, г. Москва, Открытое шоссе, д. 12)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным Решение

при участии:

от заявителя:	Антипова Т.Ю. по дов. от 06.02.2017, Миронова Л.В. генеральный директор;
от ответчика:	Дмитриев А.Д. по дов. от 22.06.2017, Калан Э.О. по дов. от 23.08.2017, Букенгольц А.И. по дов. от 18.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФИндустрия" (Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г.Москве (Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13/23 от 19.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за недоимку по уплате налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года в размере 21 574 763 руб., пени за указанные периоды в размере 480 120,82 руб. незаконным в связи с истечением срока давности; в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за налоговые периоды 2013 по 2017 г. по недоимке в размере 38 962 610 руб. в виде штрафа в размере 7 920 401 руб. в виде начисленной пени в размере 18 388 517,18 руб. незаконным, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных ООО "СФИндустрия" требований отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен Акт N 13/89 от 30.12.2016.

По результатам рассмотрения Налоговым органом материалов налоговой проверки, Акта проверки, а также представленных Обществом возражений, вынесено решение N 13/23 от 19.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), согласно которому к Заявителю применены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в размере 7 920 401 руб., начислены пени в размере 18 868 638 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 60 507 373 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по г.Москве (далее Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 26.07.2017 N 21-19/113782 оставил ее без удовлетворения, Решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным согласно ходатайству об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В отношении позиции Общества о незаконном привлечении Налоговым органом к ответственности за неполную уплату НДС за период 1-4 кварталов 2013 года с указанием на истечение срока привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, ввиду чего налоговым органом не может быть начислен штраф в порядке ст. 122 НК РФ, а также доначисленный налог и пени должны быть сняты, судом установлено, что штраф по ст. 122 НК РФ за период 1-4 кварталов 2013 года не начислен, что следует из раздела 3 п. 7-10 (стр. 84-85) оспариваемого Решения. То есть, Налогоплательщик за период 2013 года не привлечен к ответственности за неполную уплату НДС.

Таким образом, требование Общества в указанной части является несостоятельным, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.

В отношении позиции Общества о неправомерном доначислении НДС и соответствующей суммы пеней за период 1-4 кварталов 2013 года, судом установлено следующее.

Как указано выше, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий, то есть штрафов.

Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и не являются мерой ответственности. Основная цель налоговой пени - обеспечить надлежащее исполнение налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами публично-правовой обязанности по своевременной уплате налоговых платежей.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П следует, что статья 113 НК РФ регулирует вопросы исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности, мерой которой являются налоговые санкции (штрафы), в то время как пени являются правовосстановительными мерами государственного принуждения, носящими компенсационный характер, в связи с чем, сроки давности взыскания штрафов установленные ст. 113 НК РФ не применяются к пеням.

Судом установлено, что спорные суммы НДС и пени доначислены за период 1-4 кварталы 2013, который является проверяемым периодом по проведенной проверке - 01.01.2013 по 31.12.2015.

Кроме того, доначисление неуплаченного налога и рассчитанная пеня как мера обеспечения недополученного бюджетом обязательного платежа не является привлечением лица к ответственности.

На основании изложенного, требования Общества в указанной части также являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Налогоплательщиком уточнены требования в части оспаривания Решения о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль за периоды 2013-2017 и о начислении пеней на сумму налоговой недоимки по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

При этом Общество не оспаривает само доначисление налога на прибыль организаций за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

По существу налогоплательщик обосновывает заявленный довод только добросовестностью и проявленной осмотрительностью.

Позиция Общества судом не принимается по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках договорных отношений по приобретению импортного металлообрабатывающего оборудования и расходных материалов, заключенных с ООО "СМО Альянс" (договор N 18/15 от 01.11.2013), ООО "ЛарТрей" (договор N12-0512 от 14.10.2012), ООО "Юнитэк" (договор N 53/5 от 25.04.2013), ООО "Евразия строй" (договор N П-0713 от 27.05.2013), ООО "Глобалторг" (договор N Д2014-147 от 14.04.2014), ООО "Промлайн" (договор N CF 659/12 от 28.02.2012), ООО "Релиз Билд" (договор NCF900/14 от 27.02.2014), ООО "Спектрострой" (договор NС437КВ от 31.07.2015), ООО "Виленс" (договор NВС-2014/10 от 10.11.2014), а также необоснованном включении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными контрагентами, в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в отношении ООО "СМО Альянс", ООО "ЛарТрей", ООО "Юнитэк", ООО "Евразия строй", ООО "Глобалторг", ООО "Промлайн", ООО "Релиз Билд", ООО "Спектрострой", ООО "Виленс" установлено, что расходы, свойственные ведению реальной хозяйственной деятельности, организациями не производились; по адресу государственной регистрации не располагаются; документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом на требования территориальных налоговых органов по месту учета, не представлены; у организаций отсутствуют возможности исполнить условия заключенных договоров, ввиду отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов; реальные обороты по расчетным счетам не соответствуют показателям, отраженным в налоговых отчетностях; суммы уплаты налогов в бюджет минимальные (т. 6 л. 98-100; т. 3 л. 1-4; т. 5 л. 1-3; т. 5 л. 45-48; т. 6 л. 1-4; т. 5 л. 88-90; т. 7 л. 1-4; т. 6 л. 50-52; т. 6 л. 74-76).

Кроме того, лица, числящиеся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями/руководителями ООО "СМО Альянс" (Менажетдинов Р.Н. - т. 2 л. 15-21), ООО "ЛарТрей" (Затрутина Л.С. - т. 2 л. 9-14), ООО "Евразия строй" (Антонов Д.Б. - в розыске), ООО "Глобалторг" (Тимофеев Е.Р. - т. 2 л. 28-34), ООО "Промлайн" (Ясников И.В. - т. 2 л. 22-27), ООО "Релиз Билд" (Калинина О.В. - т. 2 л. 35-39), ООО "Спектрострой" (Баранов М.Н. - т. 2 л. 40-44) в ходе допросов пояснили, что к деятельности данных организаций отношения не имеют; финансово - хозяйственные документы не подписывали; организации на свои паспортные данные регистрировали за денежное вознаграждение.

Также Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества Мироновой Л.В. (т. 2 л. 1-5), которая, помимо прочего, сообщила, что приемом товара от организаций-контрагентов на складе Общества занимался сотрудник Костин В.П.

Согласно допросу Костина В.П. (т. 2 л. 6-8) организации ООО "СМО Альянс", ООО "ЛарТрей", ООО "Юнитэк", ООО "Евразия строй", ООО "Глобалторг", ООО "Промлайн", ООО "Релиз Билд", ООО "Спектрострой", ООО "Виленс" ему не знакомы.

Также Инспекцией получены показания менеджера по продажам Кузнецовой П.А. (т. 9 л. 109-112) и заведующего отдела логистики Безруковой И.А. (т. 9 л. 113-116) из которых следует, что товар (оборудование) приобретается у иностранных организаций.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет (www.cf-industry.ru) Общество позиционирует себя одной из ведущих фирм, занимающихся поставкой импортного металлообрабатывающего оборудования, аксессуаров и расходных материалов к нему. Общество указывает на то, что имеет эксклюзивные права от ряда ведущих мировых производителей на поставку оборудования.

Являясь эксклюзивным представителем производителей металлообрабатывающего оборудования, Общество осуществляло закупку данного товара непосредственно у производителей, что подтверждается сведениями и документами, представленными проверяемым налогоплательщиком (контракты, спецификации, инвойсы, ГТД).

Инспекцией в отношении ООО "СМО Альянс", ООО "ЛарТрей", ООО "Юнитэк", ООО "Евразия строй", ООО "Глобалторг", ООО "Промлайн", ООО "Релиз Билд", ООО "Спектрострой", ООО "Виленс" установлено, что расходы, свойственные ведению реальной хозяйственной деятельности, организациями не производились; по адресу государственной регистрации не располагаются; документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом на требования территориальных налоговых органов по месту учета, не представлены; у организаций отсутствуют возможности исполнить условия заключенных договоров, ввиду отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов; реальные обороты по расчетным счетам не соответствуют показателям, отраженным в налоговых отчетностях; суммы уплаты налогов в бюджет минимальные (т. 6 л. 98-100; т. 3 л. 1-4; т. 5 л. 1-3; т. 5 л. 45-48; т. 6 л. 1-4; т. 5 л. 88-90; т. 7 л. 1-4; т. 6 л. 50-52; т. 6 л. 74-76).

Кроме того, лица, числящиеся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями/руководителями ООО "СМО Альянс" (Менажетдинов Р.Н. - т. 2 л. 15-21), ООО "ЛарТрей" (Затрутина Л.С. - т. 2 л. 9-14), ООО "Евразия строй" (Антонов Д.Б. - в розыске), ООО "Глобалторг" (Тимофеев Е.Р. - т. 2 л. 28-34), ООО "Промлайн" (Ясников И.В. - т. 2 л. 22-27), ООО "Релиз Билд" (Калинина О.В. - т. 2 л. 35-39), ООО "Спектрострой" (Баранов М.Н. - т. 2 л. 40-44) в ходе допросов пояснили, что к деятельности данных организаций отношения не имеют; финансово - хозяйственные документы не подписывали; организации на свои паспортные данные регистрировали за денежное вознаграждение.

Также Инспекцией проведен допрос генерального директора Общества Мироновой Л.В. (т. 2 л. 1-5), которая, помимо прочего, сообщила, что приемом товара от организаций-контрагентов на складе Общества занимался сотрудник Костин В.П.

Согласно допросу Костина В.П. (т. 2 л. 6-8) организации ООО "СМО Альянс", ООО "ЛарТрей", ООО "Юнитэк", ООО "Евразия строй", ООО "Глобалторг", ООО "Промлайн", ООО "Релиз Билд", ООО "Спектрострой", ООО "Виленс" ему не знакомы.

Также Инспекцией получены показания менеджера по продажам Кузнецовой ПА. (т. 9 л. 109-112) и заведующего отдела логистики Безруковой И.А. (т. 9 л. 113-116) из которых следует, что товар (оборудование) приобретается у иностранных организаций.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Обществом создан формальный документооборот, посредством которого товар, приобретенный у иностранных поставщиков напрямую, в том же периоде оформлялся как приобретенный у ООО "СМО Альянс", ООО "ЛарТрей", ООО "Юнитэк", ООО "Евразия строй", ООО "Глобалторг", ООО "Промлайн", ООО "Релиз Билд", ООО "Спектрострой", ООО "Виленс" и повторно списан на затраты, а также повторно применены налоговые вычеты по НДС.

Проверяемый налогоплательщик относительно приобретения товара у спорных контрагентов указал, что несмотря на выявленные признаки фирм-"однодневок" заявленные поставщики поставляли товар, который был частично реализован, частично возвращен поставщикам. В качестве подтверждающих документов проверяемым налогоплательщиком с возражениями были представлены накладные на реализацию, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2015.

Проведенный налоговым органом анализ показал, что товар, реализованный на основании представленных документов был фактически приобретен проверяемым налогоплательщиком непосредственно и только у производителей и ввезен ООО "СФИндустрия" на территорию РФ по соответствующимГТД (т.10, л.д. 1-17, 18-103, 104-143) например:

1) оборудование: - гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ фирмы "Baykal" модель APHS 3106x120 в количестве 1 шт, оформленное как приобретенное у ООО "ЛарТрейд" (товарная накладная N 777 от 17.01.2013) было реализовано в адрес ООО "Мастерсервис".

Здесь следует отметить, что проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт реализации, такие как договор, акт приема-передачи, накладная. В качестве подтверждающих документов имеется только счет-фактура N 00000026 от 30.01.2013.

В книге покупок ООО "СФИндустрия" в графе, отражающей операцию по счет-фактуре N 777 от 17.01.2013 (приобретение товара у ООО "ЛарТрейд") проставлен номер ГТД 10130140/171212/0035634. Исходя из имеющейся в Инспекции информации и на основании данных информационного ресурса установлено, что организацией ООО "СФИндустрия" данное оборудование фактически было приобретено у производителя и ввезено в РФ самостоятельно по ГТД 10130140/171212/0035634. Стоимость данного оборудования, указанная в товарной накладной N 777 от 17.01.2013, якобы приобретенной у ООО "ЛарТрейд", полностью совпадает со стоимостью приобретения у производителя 1331765.77 руб. Так установлено, что стоимость оборудования фактически приобретенного проверяемым налогоплательщиком у производителя повторно отражена в учете в качестве товара закупленного у ООО "ЛарТрейд", являющейся фирмой-"однодневкой", что привело к задвоению затрат и получению необоснованной налоговой выгоды.

2) оборудование, оформленное как приобретенное у ООО "ЛарТрейд" (товарная накладная N 777 от 17.01.2013) в количестве 1 шт - гидравлические гильотинные ножницы фирмы "Baykal" модель HGL3100x6 не было реализовано. В качестве подтверждающих документов проверяемым налогоплательщиком представлена инвентаризационная опись N1 от 31.12.2015. Инспекцией установлено следующее: в представленных в процессе проверки регистрах (карточка счета 41) по состоянию на конец 2013 года отсутствуют остатки данного оборудования. Кроме того, проверяемым налогоплательщиком данные расходы были учтены в целях налогообложения (карточка счета 90.2). Учитывая, что стоимость приобретенных товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового Кодекса РФ, стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Следовательно, проверяемый налогоплательщик не имел оснований для учета в целях налогообложения затрат на приобретение товара до момента его реализации.

Также относительно указанного оборудования Инспекцией установлено следующее: в книге покупок ООО "СФИндустрия" в графе, отражающей операцию по счет фактуре N 777 от 17.01.2013 (приобретение товара у ООО "ЛарТрейд") проставлен номер ГТД 10130140/101212/0034897. Исходя из имеющейся в Инспекции информации на основании данных информационного ресурса установлено, что организацией ООО "СФИндустрия" данное оборудование фактически было приобретено у производителя и ввезено в РФ самостоятельно по ГТД 10130140/101212/0034897. Стоимость данного оборудования, указанная в товарной накладной N 777 от 17.01.2013 якобы приобретенной у ООО "ЛарТрейд" полностью совпадает со стоимостью приобретения у производителя 810565.4 руб. Так установлено, что стоимость оборудования фактически приобретенного проверяемым налогоплательщиком у производителя повторно отражена в учете в качестве товара закупленного у ООО "ЛарТрейд", являющейся фирмой-"однодневкой", что привело к задвоению затрат и получению необоснованной налоговой выгоды.

3) оборудование, оформленное как приобретенное у ООО "ЛарТрейд" (товарная накладная N 78741 от 04.03.2013) в количестве 13 шт - сварочный полуавтомат MegaArc450-4WS не было реализовано в проверяемом периоде. При этом, Инспекцией установлены следующее: в представленных в процессе проверки регистрах (карточка счета 41) по состоянию на конец 2013 года отсутствуют остатки данного оборудования в количестве 13 шт. Кроме того, проверяемым налогоплательщиком данные расходы были учтены в целях налогообложения (карточка счета 90.2). Учитывая, что стоимость приобретенных товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового Кодекса РФ, стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Следовательно, проверяемый налогоплательщик не имел оснований для учета в целях налогообложения затрат на приобретение товара до момента его реализации. Исходя из документов, представленных ООО "СФИндустрия" в процессе проверки установлено, что организацией ООО "СФИндустрия" данное оборудование фактически было приобретено у производителя и ввезено в РФ самостоятельно по ГТД 10130140/040313/0006191. Так установлено, что стоимость оборудования фактически приобретенного проверяемым налогоплательщиком у производителя повторно отражена в учете в качестве товара закупленного у ООО "ЛарТрейд", являющейся фирмой-"однодневкой", что привело к задвоению затрат и получению необоснованной налоговой выгоды.

4) оборудование, оформленное как приобретенное у ООО "Евразия строй" (товарная накладная N 114682 от 01.07.2013) в количестве 1 шт - гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ фирмы "Baykal" модель APHS-Compact 26090 было реализовано 14.04.2014 в адрес ООО ПК Маяк. Здесь следует отметить, что проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт реализации, такие как акт приема-передачи, накладная. В качестве подтверждающих документов представлен договор N CF843/14 от 14.04.2014 Инспекцией установлено следующее: данный договор не содержит наименования оборудования, подлежащего поставке в адрес ООО ПК Маяк. В спецификации к данному договору (приложение N2) указано другое оборудование, а именно гидравлические гильотинные ножницы фирмы "Baykal" модель HGL2600x6. Также проверяемым налогоплательщиком представлена спецификация на гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ фирмы "Baykal" модель APHS-Compact 26090. Данная спецификация представлена как приложение 1 к совершенно другому договору - N CF843/14/10 от 19.03.2014 без приложения самого договора, накладных, актов приема - передачи оборудования. Указанные документы не могут свидетельствовать о том, что оборудование - гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ фирмы "Baykal" модель APHS-Compact 26090 было поставлено именно от ООО "Евразия строй" в 2013 году, а реализовано 14.04.2014 г., в т.ч. по следующим основаниям:

- поставка оборудования {гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ фирмы "Baykal" модель APHS-Compact 26090), оформленного как приобретенного у ООО "Евразия строй" датируется 01.07.2013. Реализация данного оборудования, согласно доводам проверяемого налогоплательщика произведена только в апреле 2014 г. При этом никаких остатков данного оборудования на начало 2014 года согласно карточке счета 41 не значится.

- ссылка проверяемого налогоплательщика на контрагента ООО "ПК Маяк", заявленного в разногласиях как на покупателя оборудования гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ фирмы "Baykal" модель APHS-Compact 26090, которому 14.04.2014 было реализовано спорное оборудование необоснованна, поскольку согласно регистрам учета (карточка сч. 90.1) данному контрагенту в указанном периоде было реализовано совершенно другое оборудование модель APHS 1254*40 по договору N CF843/14 от 14.04.2014.

Проверяемым налогоплательщиком расходы по спорному оборудованию были учтены в целях налогообложения (карточка счета 90.2) в 2013 году. При этом в счете-фактуре, выставленной от имени поставщика - ООО "Евразия строй" на поставку оборудования гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ фирмы "Baykal" модель APHS-Compact 26090 проставлена ГТД 10130140/060212/0003328. Исходя из имеющейся в Инспекции информации на основании данных информационного ресурса установлено, что организацией ООО "СФИндустрия" данное оборудование фактически было приобретено у производителя и ввезено в РФ самостоятельно. Так установлено, что стоимость оборудования фактически приобретенного проверяемым налогоплательщиком у производителя повторно отражена в учете в качестве товара закупленного у ООО "Евразия строй", являющейся фирмой-"однодневкой", что привело к задвоению затрат и получению необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно товарной накладной N 154980 от 13.08.2013 и счет-фактуре N 154980 от 13.08.2013 оформленной от поставщика ООО "Евразия строй" в качестве приобретенного товара значится гидравлический профилегибочный станок фирмы Parmigiani модель Planet 100. Вместе с тем установлено, что данное оборудование было приобретено проверяемым налогоплательщиком непосредственно у производителя.

Согласно регистрам учета (карточка счета 90.2.1 "Себестоимость продаж" операция 183) 15.08.2013 проверяемым налогоплательщиком проведена операция списания на затраты товара гидравлический профилегибочный станок фирмы Parmigiani модель Planet 100 в количестве двух штук на общую сумму 27 867 381,15 руб.

При этом, проверкой установлено, что фактически был реализован только один станок фирмы Parmigiani модель Planet 100, что подтверждается регистрами учета и материалами проведенной встречной проверки. Так, согласно представленным к проверке документам (карточка счета 90.1 "Выручка" операция 183) установлено, что данное оборудование было реализовано в адрес АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" ИНН 4221002780 по договору N CF742/12 от 12.12.2012 на сумму 24 435 585,60 руб.

Имея эксклюзивные права от производителя на поставку оборудования фактически оборудование приобреталось и ввозилось в Россию ООО "СФИндустрия" самостоятельно. Затраты на приобретение данного товара учтены в целях налогообложения.

ИФНС РФ N 5 по г. Москве в целях проведения встречной проверки в Межрайонную ИФНС России N 4 по Кемеровской области было направлено поручение об истребовании документов от 20.09.2016 N13/100443-Б у АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова". Получен ответ от 04.10.2016 N 3812 с приложением документов. Представлен договор N CF742/12 от 12.12.2012, спецификация к договору, товарная накладная, счет-фактура. Согласно представленным документам, установлено, что организацией ООО "СФИндустрия" в адрес АО "Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова" был реализован один станок фирмы Parmigiani модель Planet 100 на сумму 24 435 585,60 руб., ввезенный ООО "СФИндустрия" самостоятельно по ГТД 10216140/060813/0014324.

ООО "СФИндустрия" утверждает, что станок фирмы Parmigiani модель Planet 100, приобретенный у ООО "Евразия строй" не был реализован и остался на складе.

Это не соответствует действительности: налогоплательщик фактически реализовал 1 станок, приобретенный у производителя, а списал в расходы 2 станка:

-затраты на приобретение станка были учтены в целях налогообложения (карточка счета 90.2.1 "Себестоимость продаж" операция 183), где указано, что списано на расходы 2 станка

- в представленных в процессе проверки регистрах (карточка счета 41) по состоянию на конец 2013 года отсутствуют остатки данного оборудования.

5) оборудование, оформленное как приобретенное у ООО "Спектрострой" (товарная накладная N 78945 от 31.07.2015) в количестве 1 шт. - резонатор для комплекса лазерного раскроя модель FS 3015 не было реализовано. Инспекцией установлено следующее: в представленных в процессе проверки регистрах (карточка счета 41) по состоянию на конец 2015 года отсутствуют остатки данного оборудования. Кроме того, проверяемым налогоплательщиком данные расходы были учтены в целях налогообложения (карточка счета 90.2). Учитывая, что стоимость приобретенных товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового Кодекеа РФ, стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Следовательно, проверяемый налогоплательщик не имеет оснований для учета в целях налогообложения затрат на приобретение товара до момента его реализации. Исходя из имеющейся в Инспекции информации и на основании данных информационного ресурса установлено, что организацией ООО "СФИндустрия" данное оборудование фактически было приобретено у производителя и ввезено в РФ самостоятельно по ГТД 10130140/030614/0021137. Так установлено, что стоимость оборудования фактически приобретенного проверяемым налогоплательщиком у производителя повторно отражена в учете в качестве товара закупленного у ООО "Спектрострой", являющейся фирмой-"однодневкой", что привело к задвоению затрат и получению необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные факты были установлены налоговым органом и по другому оборудованию, которое фактически было приобретено у производителя и ввезено в РФ Обществом самостоятельно.

Кроме того, налоговым органом правомерно отмечено следующее. Согласно пункту 27 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257) при оформлении принятия ГТД проставляется регистрационный номер, который формируется по следующей схеме: хххххххх (D/xxxxxx (2)/ххххххх (3), где элемент 1 -код таможенного органа или его структурного подразделения, оформившего принятие ГТД; элемент 2 - дата принятия ГТД (день, месяц и две последние цифры года): элемент 3 -порядковый номер ГТД, присваиваемый по журналу учета ГТД таможенным органом или его структурным подразделением, принявшим ГТД.

Таким образом, из указанных выше товарных накладных, принятых от продавцов спорных контрагентов, и ГТД, по которым спорный товар ввезен на территорию РФ следует, что товар ввезен самим налогоплательщиком и в день оформления ГТД создан искусственный документооборот с недобросовестными контрагентами по фиктивному приобретению спорного товара.

Таим образом, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Налоговым органом в Решении представлены доказательства, что Обществом создан формальный документооборот, посредством которого товар, приобретенный у иностранных поставщиков напрямую, в том же периоде оформлялся как приобретенный у ООО "СМО Альянс", ООО "ЛарТрей", ООО "Юнитэк", ООО "Евразия строй", ООО "Глобалторг", ООО "Промлайн", ООО "Релиз Билд", ООО "Спектрострой", ООО "Виленс" и повторно списан на затраты.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу NА55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

В Определении от 30.07.2014 N ВАС-10152/14 по делу N А06-3847/2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды, в частности, указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Общество указывает, что при заключении договоров с ООО "СМО Альянс", ООО "ЛарТрей", ООО "Юнитэк", ООО "Евразия строй", ООО "Глобалторг", ООО "Промлайн", ООО "Релиз Билд", ООО "Спектрострой", ООО "Виленс" проявило должную осмотрительность и осторожность, а именно, Обществом получены учредительные документы контрагентов (т.7 л. 59-64, т.7, т.8).

Нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно Определению ВС РФ от 10.11.2016 N 305-КП6-12622 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Определении от 15.09.2016 N 308-КП6-12806 ВС РФ отклонил довод заявителя о том, что налоговое законодательство не содержит понятия должной осмотрительности и не разъясняет, какие действия налогоплательщика могут свидетельствовать о ее проявлении. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.).

Таким образом, Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Вместе с тем, в подтверждение указанной позиции, Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок с этим контрагентом.

На основании изложенного, исходя из совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ обстоятельств, подтвержденных полученными в ходе контрольных мероприятий доказательствами, свидетельствующих о невозможности поставки товара организациями-контрагентами ООО "СМО Альянс", ООО "ЛарТрей", ООО "Юнитэк", ООО "Евразия строй", ООО "Глобалторг", ООО "Промлайн", ООО "Релиз Билд", ООО "Спектрострой", ООО "Виленс", такими как: отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов; отсутствие квалифицированного персонала; не представление соответствующих налоговых отчетностей по спорным операциям; уплата налогов в минимальном размере; номинальность руководителей, подтвержденная протоколами допросов и прочих, суд сделал правильный вывод о том, что материалами проверки подтвержден факт приобретения Обществом спорного товара непосредственно у реальных поставщиков - иностранных производителей, с одновременным оформлением документов на приобретение этого же товара у вышеперечисленных организаций, что является основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-154162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова