Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 20АП-94/18

г. Тула

26 марта 2018 г.

Дело N А68-7890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1025004700445, ИНН 5036040729) - Паняева Е.В. (доверенность от 18.01.2017) (после перерыва не явился) и ответчика - акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) - Ульянова Э.А. (доверенность 24.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу N А68-7890/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "ЗиО-Подольск" (далее - истец, ПАО "ЗиО-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик, АО "КБП") о взыскании задолженности в размере 560 259 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 153 562 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 276 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 306 182 руб. 04 коп., неустойка в размере 153 562 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 195 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ПАО "ЗиО-Подольск" ссылается на то, что оборудование, переданное ответчику по запросу N 08862/123 от 27.06.2014, изготавливалось для выполнения оборонзаказа и в качестве подтверждения цены отделом 3738 военного представительства МО РФ было подготовлено заключение, согласно которому затраты на изготовление оборудования составили 560 259 руб. 28 коп. и указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что товар поставлялся в рамках договоров N 20301 от 17.03.2014, N 20302 от 17.03.2014 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку товар поставлялся сверх лимитов, установленных в договорах, следовательно указанная поставка фактически представляет собой разовую сделку купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части изменить.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "КБП" просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, ссылаясь на пункт 5.2 договоров поставки N 20301 от 17.03.2014, N 20302 от 17.03.2014, которым предусмотрен верхний предел неустойки в размере 3% стоимости неоплаченной продукции и который не был учтён судом первой инстанции при расчёте неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (покупатель) заключен договор N 20301 (далее - договор), согласно пп.1.1, 1.4 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N1). В спецификациях должно быть указано: наименование продукции, количество, качество, вес, срок поставки, стоимость.

Изготовление продукции осуществляется для выполнения покупателем Гособоронзаказа в интересах Министерства обороны РФ, на основании гарантийного письма N 002-16-963 от 21.02.2014 от Головного исполнителя ОАО "Курганмашзавод" (тема "Курганец-25") (п.1.2 договора).

По условию п. 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2015. При этом, спецификации, подписанные сторонами до истечения срока действия договора, действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия договора продлевается до исполнения обязательств спецификации.

В соответствии с пп.3.1 - 3.4 договора продукция поставляется в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Отгрузка продукции осуществляется автотранспортам покупателя (самовывозом). Поставщик в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки направляет покупателю счет, счет-фактуру, торг 12. Датой исполнения обязательств по изготовлению продукции считается дата письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В силу п.4.1 договора цена на поставляемую по данному договору продукцию на условиях поставки франко-склад поставщика указана в Спецификации (Приложении) и включает в себя стоимость изготовления продукции и НДС.

Сумма договора определяется в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (Приложениями), на конкретный объём поставляемой продукции и цен, согласованных с отделом 3738 ВП МО РФ. Сумма договора устанавливается протоколом согласования цен и представлением заключения отделом 3738 ВП МО РФ по цене изделия, пересмотру не подлежит до полного выполнения обязательств условий данного договора обеими сторонами (пп.4.2, 4.3 договора).

Согласно п.5.2 договора за каждый день просрочки платежей за готовую к отгрузке продукцию, покупатель выплачивает штраф 0,05% стоимости, по не более 3% стоимости не оплаченной продукции.

17.03.2014 между открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (покупатель) заключен договор N 20302 (далее - договор), согласно пп.1.1, 1.4 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1). В спецификациях должно быть указано: наименование продукции, количество, качество, вес, срок поставки, стоимость.

Изготовление продукции осуществляется для выполнения покупателем Гособоронзаказа в интересах Министерства обороны РФ, на основании гарантийного письма N 237-05/0366 от 20.02.2014 г. от Головного исполнителя ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (тема "Армата-Т-15") (п.1.2 договора).

По условию п.8.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2015 г. При этом, спецификации, подписанные сторонами до истечения срока действия договора, действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия договора продлевается до исполнения обязательств спецификации.

В соответствии с пп.3.1 - 3.4 договора продукция поставляется в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Отгрузка продукции осуществляется автотранспортам покупателя (самовывозом). Поставщик в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки направляет покупателю счет, счет-фактуру, торг 12. Датой исполнения обязательств по изготовлению продукции считается дата письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В силу п. 4.1 договора цена на поставляемую по данному договору продукцию на условиях поставки франко-склад поставщика указана в спецификации (приложении) и включает в себя стоимость изготовления продукции и НДС.

Сумма договора определяется в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (Приложениями), на конкретный объём поставляемой продукции и цен, согласованных с отделом 3738 ВП МО РФ. Сумма договора устанавливается протоколом согласования цен и представлением заключения отделом 3738 ВП МО РФ по цене изделия, пересмотру не подлежит до полного выполнения обязательств условий данного договора обеими сторонами (пп.4.2, 4.3 договора).

Согласно п.5.2 договора за каждый день просрочки платежей за готовую к отгрузке продукцию, покупатель выплачивает штраф 0,05% стоимости, но не более 3% стоимости неоплаченной продукции.

ПАО "ЗиО-Подольск" отгрузило АО "КБП" товар на основании гарантийного письма N 08862/123 от 27.06.2014, в котором ответчик просил срочно отгрузить два комплекта кронштейнов. Товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 208531 от 08.08.2014 и письмом N 00653/УДК от 20.01.2015.

Поскольку указанный товар не оплачен ответчиком, ПАО "ЗиО-Подольск" направило в адрес АО "КБП" претензию N 79/2017-ПРЕТ от 05.07.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил претензионные требования истца, ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Судом из материалов дела установлено, что основанием поставки кронштейнов по накладной N 2024 от 08.08.2014 явился договор N 20301 от 17.03.2014. Основанием поставки кронштейнов по накладной N2025 от 08.08.2014 явился договор N 20302 от 17.03.2014.

Согласованная сторонами в приложении N 1 к протоколу N 7/2015 фиксированной цены на сборочные единицы к дополнительному соглашению N 2 договора N 20301 от 17.03.2014, цена комплектующих:

- ТКБ-945.02.09.250 Кронштейн левый - 13 845,14 руб. без НДС; 16 337,27 руб. с НДС 18%;

- ТКБ-945.02.09.260 Кронштейн правый - 13 845,14 руб. без НДС; 16 337,27 руб. с НДС 18%;

- ТКБ-945.02.09.300 Кронштейн - 51 015,71 руб. без НДС; 60 198,54 руб. с НДС 18%.;

- ТКБ-945.02.09.340 Кронштейн - 51 032,15 руб. без НДС; 60 217,94 руб. с НДС 18%.

Таким образом, цена комплекта кронштейнов, указанных в товарной накладной N 2024 от 08.08.2014 с учетом НДС 18% составляет 153 091 руб. 02 коп.

В договоре N 20302 от 17.03.2014 отсутствует протокол согласования фиксированной цены. Поскольку цена товара не является существенным условием договора поставки, то при ее отсутствии в договоре цена определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст.424 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что поставка осуществлена в один период времени и на одинаковых условиях одному и тому же покупателю, судом первой инстанции правильно указано, что цена указанного в накладной N 2025 комплекта кронштейнов может быть определена по цене договора N 20301 от 17.03.2014. Следовательно, цена за комплект кронштейнов в накладной N 2025 от 08.08.2014 с учетом НДС 18% составит 153 091 руб. 02 коп.

Общая стоимость двух комплектов кронштейнов, поставленных по накладным N 2024 и N2025 от 08.08.2014 г. составляет 306 182 руб. 04 коп. (с учетом НДС 18%).

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 306 182 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Довод ПАО "ЗиО-Подольск" о том, что спорное правоотношение не основано на договорах поставки 17.03.2014 N 20301 и от 17.03.2014 N 20302 и спорные поставки являются разовой сделкой, несостоятелен, так как из содержания представленных в материалы дела товарных накладных, по которым осуществлялась передача товара, следует, что основанием для поставки являлись вышеуказанные договоры. Следовательно стороны распространили условия указанных договоров на спорные поставки. Доказательств наличия между сторонами других правоотношений, основанных на других договорах, либо совершения разовых сделок купли-продажи в иные периоды, ПАО "ЗиО-Подольск" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ПАО "ЗиО-Подольск" о том, что судом первой инстанции не было исследовано заключение N 33738/1/235 от 22.08.2014 Отдела 3738 военного представительства МО РФ, согласно которому затраты на изготовление оборудования составили 560 259 руб. 28 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (том 6, л. д. 17).

Кроме того, ПАО "ЗиО-Подольск" в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестное поведение ответчика, что, по мнению истца, не было принято во внимание судом первой инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ПАО "ЗиО-Подольск" о том, что судом первой инстанции не установлена недобросовестность действий ответчика не нашел своего подтверждения.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 306 182 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ЗиО-Подольск" подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договоров за каждый день просрочки платежей за готовую к отгрузке продукцию, покупатель выплачивает штраф 0,05 % стоимости, но не более 3% стоимости неоплаченной продукции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в размере 153 562 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом требований статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 5.2 договоров следует, что неустойка подлежит начислению только на неоплаченную покупателем сумму.

В данном случае на момент вынесения решения суда неоплаченная задолженность составляла 306 182 руб. 04 коп., в связи с чем размер пени должен быть рассчитан судом исходя из указанной суммы с учетом установленного верхнего предела неустойки.

Пунктами 5.2 спорных договоров установлен верхний предел неустойки в размере 3 % стоимости неоплаченной продукции.

АО "КБП" в апелляционной жалобе представлен контррасчет неустойки, согласно которому её размер составил 9 185 руб. 46 коп.

Данный контррасчет является обоснованным и арифметически верным. Истец правильность данного контррасчета не оспорил.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что размер неустойки рассчитан судом первой инстанции без учёта установленного спорными договорами верхнего предела неустойки, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 9 185 руб. 46 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 315 367 руб. 50 коп., которая включает задолженность в размере 306 182 руб. 04 коп. и неустойку в размере 9 185 руб. 46 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 307 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ЗиО-Подольск" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба АО "КБП" удовлетворена в полном объёме, с ПАО "ЗиО-Подольск" в пользу АО "КБП" подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу N А68-7890/2017 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в пользу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" неустойку в размере 9 185 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 307 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу N А68-7890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина