Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-11546/17

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А27-18325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Титов К.Л. по доверенности от 07 апреля 2017 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности торговый дом "СибМет" (рег. N 07АП-11546/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года по делу N А27-18325/2017 (судья Власов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Александра Владимировича, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540434100046, ИНН 540505309199)

к Обществу с ограниченной ответственности торговый дом "СибМет", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253003355, ИНН 4253022490)

о взыскании 807 198,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Александр Владимирович (далее - ИП Голубев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" (далее - ООО "СибМет") о взыскании денежных средств в сумме 766 570 руб. по спецификации N 1 и суммы неустойки в размере 40 628,21 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибМет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковые требования истца подтверждаются копиями документом, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ИП Голубевым А.В. (покупатель) и ООО Торговый Дом "СибМет" (поставщик) был заключен договор поставки от 22.02.2017 N О-270, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора спецификация, которая составляется по заявке покупателя и является неотъемлемой частью договора, содержит все существенные условия договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом. Счет на оплату продукции направляется поставщиком в адрес покупателя посредством факсимильной или электронной почты.

Исполняя обязательства по договору, предприниматель 24.03.2017 (в соответствии со Спецификацией N 1 от 22.03.2017 и счетом N 100 от 22.03.2017) произвел предоплату товара в размере 766 570 руб.

В связи с тем, что в установленный в спецификации срок товар поставлен не был, истец 18.05.2017 в адрес ООО ТД "СибМет" направил письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств, на которое ООО ТД "СибМет" ответило, что гарантирует выполнение условий договора.

В связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика, истец направил в его адрес претензию от 07.06.2017 с требованием о возврате денежных средств и взыскании неустойки в связи с неисполнением договора поставки.

04.07.2017 поступил ответ с отказом в возврате денежных средств и о готовности поставить товар.

Истец, который заинтересован в возврате денежных средств, а не в поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 766 570 руб. или перечисления денежных средств, которые получены им в качестве предоплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права, установив, что факт предварительной оплаты в размере 766 570 руб. истцом документально подтвержден (платежное поручение N 348 от 24.03.2017), как подтвержден и факт не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору (письмо истца в адрес ответчика от 18.05.2017 N 03, ответ ответчика от 23.05.2017 N 173 на данное письмо, претензия истца от 07.06.2017 и ответ ответчика от 04.07.2017 на претензию), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТД "СибМет" в пользу предпринимателя сумму предварительной оплаты по договору поставки от 22.02.2017 NО-270 в заявленном истцом размере.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковые требования истца подтверждаются копиями документом, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, документы. не тождественные с представленными истцом в материалы дела, не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела истцом документам, признав их надлежащими доказательствами, приняв также во внимание и то, что они заверены подписью и штампом представителя истца.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 ООО "СибМет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года по делу N А27-18325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности торговый дом "СибМет" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Кайгородова М.Ю.