Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-10384/18

г. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А72-3957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель Воловик И.И.(доверенность от 23.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" - представитель не явился, извещено,

от Осьмачка Андрея Сергеевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 по делу NА72-3957/2018 (судья Чудинова В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1137327001085, ИНН 7327067503), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г.Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осьмачка Андрей Сергеевич, г.Новоульяновск, Ульяновская область, о признании незаконным постановления N 20 от 28.02.2018 по делу N 14677-К/04-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осьмачка Андрей Сергеевич (далее - третье лицо), о признании незаконным постановления N 20 от 28.02.2018 по делу N 14677-К/04-2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.02.2018 N 20 по делу об административном правонарушении N 14677-К/04-2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Отказать в удовлетворении требований ООО "ОЭС" о признании незаконным постановления Ульяновского УФАС России от 28.02.2018 N 20 по делу N 14677-К/04-2018.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерность оспариваемого постановления, поскольку у заявителя отсутствовали законные основания для аннулирования заявки Осьмачки А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети", Осьмачка Андрея Сергеевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением УФАС по Ульяновской области от 28.02.2018 N 20 по делу об административном правонарушении N 14677-К/04-2018 ООО "Объединенные электрические сети" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

29.11.2017 в УФАС по Ульяновской области поступило заявление Осьмачка Андрея Сергеевича на действия ООО "ОЭС", выразившиеся в незаконном аннулировании заявки Осьмачка А.С.

УФАС по Ульяновской области по делу об административном правонарушении установлено, что 21.07.2017 Осьмачка А.С. подал в ООО "ОЭС" заявку на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства (гараж N 85, квартал 20, расположенный в Ульяновской области, в г. Новоульяновске) в сетевой участок ООО "ОЭС" в г. Новоульяновске.

27.07.2017 ООО "ОЭС" предоставило заявителю проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "ОЭС" N 281/2017/ТП от 21.07.2017, с Приложением N1 к договору - Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Осьмачка А.С., не согласившись с мероприятиями по технологическому присоединению, указанными в Приложении N 1 к договору, направил сетевой организации протокол разногласий от 08.08.2017 (вх. от 09.08.2017 N 65).

17.08.2017 ООО "ОЭС", в свою очередь, направило Осьмачка А.С. свой протокол разногласий (исх. от 17.08.2017 N 157).

24.08.2017 Осьмачка А.С. направил ООО "ОЭС" протокол согласования разногласий от 24.08.2017 (вх. от 24.08.2017 N 72).

30.08.2017 ООО "ОЭС", рассмотрев указанный протокол согласования разногласий от 24.08.2017, своим письмом сообщило Осьмачке А.С., что действия заявителя по составлению протокола разногласий не соответствуют порядку заключения договора о технологическом присоединении, установленному пунктами 14 - 16 Правил N 861. В частности, в адрес сетевой организации от заявителя не поступал мотивированный отказ от подписания проекта договора.

08.11.2017 ООО "ОЭС" уведомило об аннулировании заявки Осьмачка А.С. от 21.07.2017 в связи с незаключением договора о технологическом присоединении в установленной законом форме.

УФАС по Ульяновской области вменило заявителю факт незаконного аннулирования заявки Осьмачки А.С., поскольку у общества отсутствовали законные основания, предусмотренные абзацем 17 пункта 15 Правил N 861, для аннулирования заявки Осьмачки А.С, так как последним был выражен мотивированный отказ от подписания договора об осуществлении технологического присоединения (протокол разногласий от 08.08.2017 и протокол согласования разногласий от 24.08.2017).

По мнению административного органа, после получения обществом протокола согласования разногласий от 24.08.2017, составленного заявителем, ООО "ОЭС" в установленный Правилами срок должно было направить новую редакцию договора для его подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Указанное послужило основанием для привлечения ООО "Объединенные электрические сети" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании постановления от 28.02.2018 N 20.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, это, прежде всего: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 15 Правил N 861 в адрес заявителя сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя).

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявки) с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Таким образом, заключение договора должно производиться в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, которые предполагают необходимость подачи заявителем заявки. Обязанностью сетевой организации является направление заявителю заполненного и подписанного проекта договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

Как установлено административным органом и сторонами не оспаривается, 27.07.2017 ООО "ОЭС" на основании заявки Осьмачка А.С. от 21.07.2017 предоставило заявителю проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "ОЭС" N 281/2017/ТП от 21.07.2017, с Приложением N1 к договору - Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В дальнейшем сторонами осуществлялась неоднократная переписка по согласованию условий договора.

Так, 09.08.2017 Осьмачка А.С. предоставил сетевой организации протокол разногласий от 08.08.2017.

17.08.2017 ООО "ОЭС", рассмотрев указанные замечания, направило Осьмачке А.С. свой протокол разногласий.

24.08.2017 Осьмачка А.С. направил ООО "ОЭС" очередной протокол согласования разногласий от 24.08.2017 к протоколу разногласий от 08.08.2017.

По мнению УФАС по Ульяновской области, Осьмачка А.С. 24.08.2017 был выражен мотивированный отказ от подписания договора об осуществлении технологического присоединения (протокол разногласий от 08.08.2017 и протокол согласования разногласий от 24.08.2017), полагает, что в такой ситуации общество после получения указанного протокола разногласий в соответствии с Правилами N 861 должно было направить новую редакцию договора для его подписания, а также технические условия, чего не сделало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Действительно, Правилами предусмотрено, что в случае направления заявителем мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Однако, как верно указал суд, в рассматриваемом случае позиция административного органа сводится к констатации формального нарушения указанных Правил без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, судом правомерно учтено, что 24.08.2017 заявителем повторно было выражено несогласие с пунктами 10.2 и 11.1 Технических условий.

Ранее, 17.08.2017 ООО "ОЭС" направляло Осьмачке А.С. свой протокол разногласий на замечания Осьмачки А.С., в частности, и по пунктам 10.2 и 11.1 Технических условий. Обществом замечания были рассмотрены и подготовлена скорректированная окончательная редакция пункта 10.2 - "Монтаж силовой ЛЭП-0,4 кВ заявителя от границы земельного участка до сети ООО "ОЭС" и пункта 11.1 - "Монтаж силовой ЛЭП-0,4 кВ от границы земельного участка до ВРУ (ВРЩ)".

Однако 24.08.2017 Осьмачка А.С. повторно выразил свое несогласие с редакцией указанных пунктов, при этом, согласно протоколу разногласий Осьмачки А.С., это единственные замечания Осьмачки А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации бесконечное оформление и направление друг другу протоколов разногласий по уже рассмотренным вопросам (по которым сторонами сформулирована окончательная позиция) является неоправданно неэффективным и нерезультативным, а также несоответствующим Правилам N 861 и гражданскому законодательству. В такой ситуации законодателем предусмотрен иной механизм урегулирования возникших между сторонами разногласий.

Заключение договора в обязательном порядке регулируется статьей 445 Гражданского кодекса РФ. По смыслу названной статьи сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса РФ при отклонении ответчиком протокола разногласий истец вправе был обратиться в арбитражный суд с требованием о рассмотрении преддоговорного спора.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При этом, спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско- правовым и не связаны с защитой конкуренции а, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Кроме того, из содержания Правил N 861 следует обязанность сетевой организации рассмотреть замечания заявителя и привести проект договора именно в соответствие с настоящими Правилами N 861.

Доказательств того, что замечания Осьмачки А.С. по пунктам 10.2 и 11.1 Технических условий соответствуют Правилам N 861, и как следствие, у общества возникает обязанность включить их в условия договора, в деле не имеется.

Напротив, судом правомерно учтено, что по факту соблюдения ООО "ОЭС" порядка заключения договора о технологическом присоединении N 281/2017/ТП от 21.07.2017 и соответствия перечня технических условий, необходимых для выполнения заявителем, по указанным пунктам, Осьмачка А.С. обращался с жалобой в УФАС по Ульяновской области.

02.11.2017 УФАС по Ульяновской области по указанной жалобе Осьмачки А.С. в возбуждении дела в отношении ООО "ОЭС" было отказано.

При этом в решении УФАС по Ульяновской области указано, что предлагаемая ООО "ОЭС" в соответствии с протоколом разногласий (исх. от 17.08.2017 г. N 157) редакция пункта 10.2 Технических условий идентична редакции пункта 10.2 Осьмачка А.С, изложенной им в протоколе согласования разногласий от 24.08.2017 (вх. N 72 от 24.08.2017). Пункт 11.1 Технических условий, предложенный ООО "ОЭС" в протоколе разногласий (исх. от 17.08.2017 N157), не противоречит действующему законодательству, установленному порядку распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий.

В такой ситуации ООО "ОЭС" 30.08.2017, повторно рассмотрев замечания Осьмачки А.С. по пунктам 10.2 и 11.1 Технических условий, указало, что действия заявителя по составлению протокола разногласий не соответствуют порядку заключения договора о технологическом присоединении, установленному пунктами 14- 16 Правил N 861, не указаны мотивы заявителя, в связи с чем, предложено представить мотивированный отказ, а также подробные пожелания об изменении условий договора.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Осьмачка А.С. имел право обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, либо, получив от УФАС по Ульяновской области (в решении от 02.11.2017) фактически подтверждения правомерности пунктов 10.2 и 11.1 Технических условий в редакции ООО "ОЭС", мог подписать имеющиеся у него договор и протоколы разногласий, и направить обществу.

В такой ситуации договор был бы заключен с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Однако указанное заявителем сделано не было.

08.11.2017 Осьмачка А.С. вновь обратился в адрес ООО "ОЭС" с просьбой повторно предоставить ему протокол разногласий к договору от 21.07.2017 согласно пояснениям УФАС по Ульяновской области от 02.11.2017.

Однако, как указано выше, договор и все протоколы разногласия к нему имеются у Осьмачки А.С., к тому же требование о понуждении ООО "ОЭС" выполнить новый протокол разногласий с учетом решения антимонопольного органа не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку возникшие между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско- правовым и не связаны с защитой конкуренции а, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

08.11.2017, не получив от Осьмачки А.С. подписанный договор и мотивированный отказ, ООО "ОЭС" согласно абзацу 17 пункта 15 Правил N 861 уведомило заявителя об аннулировании заявки от 21.07.2017 в связи с незаключением договора о технологическом присоединении в установленной законом форме, указав на возможность подачи новой заявки.

Согласно абзацу 17 пункта 15 Правил N 861 в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Согласно пояснениям ООО "ОЭС" новая заявка от Осьмачки А.С. не поступала.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления, возложена на административный орган в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из объективной стороны вмененного обществу правонарушения административный орган обязать доказать, что со стороны общества был отказ или уклонение от заключения договора. При этом, такой отказ должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии действий (бездействий) общества, направленных на достижение соответствующего результата.

Однако в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление Управления ФАС по Ульяновской области от 28.02.2018 N 20 по делу об административном правонарушении N 14677-К/04-2018 подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 по делу N А72-3957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин
Е.Г.Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.