Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-70850/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-182495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-182495/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1453),

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "Компания ИКО"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кеворков Д.Р. по дов. от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Компания ИКО" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.09.2017 года и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора отказал. В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие состава в действиях ООО "Компания ИКО".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-8426/17-(0)-0 от 08.09.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, ОНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "КОМПАНИЯ ИКО", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Одноэтажное кирпичное строение, расположенного по адресу: Москва, САО, Савеловский, Вятская ул. вл. 41Г стр. 1-4.

В результате проведенной проверки сотрудниками заявителя выявлено, что ООО "КОМПАНИЯ ИКО" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 18.08.2017 N 7146/17 со сроком исполнения 11.09.2017, здание продолжает эксплуатироваться под складские цели в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем 26.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 составлен в присутствии представителя ООО "КОМПАНИЯ ИКО" Загайновой Анастасии Юрьевны, полномочия которой подтверждены доверенностью N б/н от 05.08.2017, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

28.09.2017 Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Компания ИКО" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, приказа Мосгосстройнадзора от 07.07.2011 N 144 "О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Пунктом 7 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрена оценка соответствия зданий и сооружений осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 6 ст. 54 названного Кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных ответчиком материалов, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, вл. 41Г стр. с 1 по 4, введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 04 марта 1997 г., согласно которому строительство, указанных зданий производилось на основании утверждённой проектно-сметной документации, Распоряжения Префекта от 28.01.1997 г. N 212, в соответствии с разрешением АТИ на строительство объекта ордер N97-02-0156. На основании указанного Акта приемки от 04.03.1997 г.

ООО "Компания ИКО" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, вл., 41Г, стр. 1, получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 04 марта 2004 г. N 77 АБ 646805, основания для выдачи свидетельства послужил Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 04 марта 1997 г. утвержденный Заместителем Префекта САО г. Москвы от 2 1.03.1997 г., стр. 2, получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 04 марта 2004 г. N 77 АБ 646808, основания для выдачи свидетельства послужил Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 04 марта 1997 г. утвержденный Заместителем Префекта САО г. Москвы от 2 1.03.1997 г., стр. 3, получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 04 марта 2004 г. N 77 АБ 646809, основания для выдачи свидетельства послужил Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 04 марта 1997 г. утвержденный Заместителем Префекта САО г. Москвы от 21.03.1997 г., стр. 4, получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 04 марта 2004 г. N 77 АБ 646810, основания для выдачи свидетельства послужил Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 04 марта 1997 г. утвержденный Заместителем Префекта САО г. Москвы от 2 1.03.1997 г.

Свидетельства о государственной регистрации права, полученные 27.06.2016 г., на которые ссылается специалист Мосгосстройнадзора, были получены на основании Договора купли продажи от 11.04.2016 г., согласно которым ООО "Компания ИКО" продало указанное здание Гюрджан И.М.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31555/12-11-320 от 13 июня 2012 г. " В рамках рассмотрения дел N А40-39382/08-149-354 и N А40-39384/08-152-338 Арбитражным судом города Москвы и поддержавшей его апелляционной инстанцией исследованы и установлены все обстоятельства выделения ответчику земельных участков для организации рынка мелко-оптовой, оптовой и розничной торговли, создания на этих земельных участках такового рынка, его последующей реконструкции и государственной регистрации права собственности ответчика на реконструированные семь нежилых зданий. О том, что 04 марта 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы было зарегистрировано право собственности ООО "Компания ИКО" на семь объектов недвижимого имущества, находящихся на Земельных участках, Префектура САО г. Москвы была уведомлена Ответчиком письмом от 27 апреля 2004 года. Согласно Выпискам из Технического паспорта БТИ на указанные строения (форма 1а), а также Техническому заключению по результатам обследования Торгового комплекса, расположенного по адресу: город Москва, улица Вятская, дом 41 "Б", "Г", принадлежащие ООО "Компания ИКО" здания по указанному адресу относятся к III группе капитальности. В течение 2004-2008 г.г. ООО "Компания ИКО" неоднократно обращалось в Префектуру САО г. Москвы и в ДЗР г. Москвы с заявлениями о заключении долгосрочных Договоров аренды Земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако Префектура г. Москвы и ДЗР г. Москвы от заключения Договоров уклонились.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении дел N А40-39382/08-149-354 и N А40-39384/08-152-338 Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что оспоренные ООО "Компания ИКО" действия Префектуры САО г. Москвы и ДЗР г. Москвы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО "Компания ИКО" в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, удовлетворили заявленные ООО "Компания ИКО" требования.

При этом арбитражные суды установили, что Земельные участки были надлежащим образом выделены ООО "Компания ИКО" Префектурой САО г. Москвы в 1996 году для организации рынка, затем в 1997 году Префектурой САО г. Москвы было принято решение о реконструкции строений рынка, реконструкция производилась в соответствии с надлежаще полученной и оформленной исходно-разрешительной документацией и в соответствии со строительными нормами и правилами, созданные в ходе реконструкции здания являются объектами недвижимого имущества и были приняты в эксплуатацию Актами Государственной приемочной комиссии, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО "Компания ИКО" на семь объектов недвижимого имущества.

Обстоятельства выделения Ответчику земельных участков, создания на этих земельных участках рынка мелко-оптовой, оптовой и розничной торговли, его последующей реконструкции и государственной регистрации права собственности Ответчика на реконструированные 7 нежилых зданий, установлены вступившими в законную силу и исполненными судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали ООО "Компания ИКО", Префектура САО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору с иным составом участвующих лиц, эти судебные акты не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств эксплуатации здания ООО "КОМПАНИЯ ИКО" без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 Постановления Пленума в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения возложена на административный орган.

Суд пришел к выводу, что представленные заявителем материалы, не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "КОМПАНИЯ ИКО" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку принадлежащие Ответчику нежилые помещения были созданы в 1997 году, а Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", был введен в действие со дня его официального опубликования - с 30 декабря 2004 года. На указанную дату уже было зарегистрировано право собственности Ответчика на все семь нежилых зданий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для привлечения ООО "КОМПАНИЯ ИКО" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отсутствуют в связи отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-182495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров