Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1545/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-119150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СоюзАгросервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-119150/16 (105-1024), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ИП Романову Роману Александровичу (ОГРН 311774602500173)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура ЮЗАО г. Москвы, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", Казаков А.М.

о признании зарегистрированного права собственности Романова Р.А на нежилое здание (кадастровый номер: 77:06:0002008:4785) общей площадью 1 296 кв.м по адресу: ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1 отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 27.12.2017 г.;

Правительство Москвы: не явился, извещен;

от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 01.11.2017 г.; не явился, извещен;

от третьих лиц: Префектура ЮЗАО г. Москвы - Варнакова Ю.П. по доверенности от 28.02.2018 г.; ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" - Жукова А.В. по доверенности от 23.07.2017 г.;

Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Казаков А.М.; в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Романову Роману Александровичу о признании зарегистрированного права собственности Романова Р.А на нежилое здание (кадастровый номер: 77:06:0002008:4785) общей площадью 1 296 кв.м по адресу: ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура ЮЗАО г. Москвы, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС", Казаков А.М.

22.12.2017 г. поступило ходатайство ЗАО "СоюзАгросервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Романову Р.А. производить ремонтные действия на Торгово-производственной базе площадью 1296 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002008:4785, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, а также производить демонтаж и реконструкцию до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г., в удовлетворении заявления ЗАО "СоюзАгросервис" о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СоюзАгросервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третьего лица - ЗАО "СоюзАгросервис" ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным, в дальнейшем произвести строительно-техническую судебную экспертизу.

Представитель ЗАО "СоюзАгросервис" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, и принять меры по обеспечению иска.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, ответчика и Префектуры ЮЗАО г. Москвы в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на жалобу.

Представители истца - Правительство Москвы, и третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Казакова А.М. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм, третьим лицом - ЗАО "СоюзАгросервис" не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом, третье лицо - ЗАО "СоюзАгросервис" не доказал, каким образом заявленная мера по обеспечению иска соотносится с предметом исковых требований, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а также заявитель (третье лицо - ЗАО "СоюзАгросервис") не доказал, как нарушаются его права и законные интересы как третьего лица истребуемой мерой.

Учитывая предположительные доводы заявителя о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления третьего лица - ЗАО "СоюзАгросервис" о принятии заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, определением суда от 04.04.2017 г. по настоящему делу на основании заявления - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, суд удовлетворил заявления истцов о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности, а также любых обременении с объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 81, 90, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-119150/16 (105-1024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич