Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-1086/18

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-80227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лущаева С.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Нечин И.С. - доверенность от 10.10.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1086/2018) ООО "Луна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-80227/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Луна"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 20.09.2017 N Ю 78-04-08/2646

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - ООО "Луна", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральных районах (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 20.09.2017 N Ю 78-04-08/2646, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 25.12.2017 оспариваемое постановление Роспотребнадзора от 20.09.2017 N Ю78-04-08/2646 изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проверка в отношении Общества проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы отмечает, что товар с истекшим сроком годности был снят с реализации на основании акта браковки от 23.08.2017, а в дальнейшем утилизирован, что подтверждается актом от 15.09.2017. Также, по мнению подателя жалобы, ООО "Луна" не знало и могло знать о несоответствии техническим регламентам продукции, поставленной ООО "Снежком" по договору поставки N 1-1904/17я от 19.04.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2017 N 78-04-08/868 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено, что ООО "Луна" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, допущена реализация продукции с истекшим сроком годности (полуфабрикаты в тесте замороженные с мясными начинками кат. Б "Бораки", дата изготовления 30.03.2017, пельмени "Телячьи", дата изготовления 30.03.2017).

В ходе проверки отобрана проба пищевой продукции - полуфабрикаты в тесте замороженные из мяса птицы "Пельмени из куриных грудок" (изготовитель ООО "Владимирский стандарт", Владимировская обл., ЗАТО город Радужный, квартал 13/13, дата выработки 12.08.2017).

Определением Роспотребнадзора от 16.08.2017 N 78-04-08/868 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза исследования изъятой мясной пробы.

По результатам лабораторных исследований Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральных районах представлен протокол от 12.09.2017 N СЭД-04-ПП-040917-47356 и экспертное заключение от 12.09.2017 N 78.01.04Ф-04-38б1 5587 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которым пробы пищевой продукции не соответствует по микробиологическим показателям: в образце пищевого продукта полуфабрикаты в тесте замороженные из мяса птицы "Пельмени из куриных грудок" обнаружена L.Monocitogenes, что является нарушением требований статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 89 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Указанные выше обстоятельства отражены в акте проверки от 14.09.2017 N 78-04-08/868.

По факту выявленных нарушений 15.09.2017 административным органом составлен протокол N Ю 78-04-08/868 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.09.2017 N Ю 78-04-08/2646 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установил наличие оснований для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

В силу пункта 89 статьи 9 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом приведенных требований Технических регламентов: продукция с истекшим сроком годности находилась в морозильных камерах в торговом зале, полуфабрикаты в тесте замороженные из мяса птицы "Пельмени из куриных грудок" не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011.

Факт реализации продукции, не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 14.09.2017 N 78-04-08/868, протокол лабораторных исследований от 12.09.2017 N СЭД-04-ПП-040917-47356, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017 N Ю 78-04-08/868.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не осуществлялась реализация спорной пищевой продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки прямо указано, что хранение полуфабрикатов организовано в морозильных камерах в торговом зале.

Ссылки подателя жалобы на акт утилизации спорной продукции от 15.09.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку акт составлен уже после проведения проверки.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на акт браковки от 23.08.2017, поскольку спорная продукция изготовлена 30.03.2017, в то время как срок годности при хранении продукции при температуре -10С составляет 30 суток, при хранении -18С - 90 суток. Таким образом, максимальный срок годности при хранении полуфабрикатов при температуре -18С в любом случае истек в июне 2017 года, в то время как акт браковки составлен только в августе 2017 года.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что изъятые для проведения экспертизы образцы продукции полуфабрикатов в тесте замороженных из мяса птицы "Пельмени из куриных грудок" приобретены ООО "Луна" по договору поставки N 1-1904/17я от 19.04.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Снежком".

В силу пункта 4.2.2 указанного договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ.

Для подтверждения соответствия поставщиком предоставлены Сертификат соответствия N РОСС RU.FT43.Y03391 со сроком действия до 19.10.2017 и Декларация о соответствии Таможенного союза со сроком действия до 22.10.2017, в связи с чем ООО "Луна" не могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Вместе с тем, Обществом не принято во внимание, что фактическая безопасность и качество товара должны быть обеспечены всеми участниками правоотношений (от изготовителя до продавца). В рамках производственного контроля продавцу необходимо проверять наличие документов о качестве и безопасности на партию продукции, но и выборочно проверять продукцию на соответствие требований.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в отсутствие надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении розничной торговли.

При этом, наличие в пробе товара такого показателя как L.Monocitogenes (вид грамположительных бактерий, возбудитель смертельно опасного заболевания человека - листериоза) может быть обусловлено, в том числе нарушением условий хранения и реализации продукции, срока реализации, а не только нарушением технологии при ее изготовлении или производстве.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что совершенное правонарушение создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению распространения массовых отравлений и тяжелых заболеваний, апелляционный суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод Общества о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части согласования проведение проверки с прокуратурой, не уведомления юридического лица о проведении проверки, ее целями и задачи, сроками и условиями ее проведения, не ознакомления с распоряжением о проведении проверки, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило распоряжение от 10.08.2017 N 78-04-08/868 и приказ Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2017 N 162 "О проведении внеплановых проверок", принятых во исполнение поручителя заместителя председателя Правительства РФ Дворковича А.Д. от 02.03.2017.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ, согласование проведение проверки с органами прокуратуры в данном случае не требовалось.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества вызывался для составления акта проверки и протокола об АП, а также для рассмотрения дела об АП путем направления телеграммы, которые получены Обществом, однако представитель Общества в административный орган не явился.

При этом, Общество знало о проводимой в отношении него проверке, контрольные мероприятия проведены в присутствии продавца Вишневской Е.А. и администратора Ибаева Р.В., однако в течение длительного периода времени ООО "Луна" не предпринимало никаких мер по оказанию содействия административному органу в установлении фактических обстоятельств.

Нарушение срока составления акта проверки не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и причинения вреда, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Луна" и отмены решения суда от 25.12.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А56-80227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

С.В. Лущаев Н.И. Протас