Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-1605/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-20524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова Вадима Аркадьевича - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Леонова А.Ю., доверенность N 77 АВ 5579513 от 05 сентября 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" - Герасимов И.В., ген. директор по решению от 15 февраля 2018 года,

от закрытого акционерного общества "МособлПромСтройИнвест" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова Вадима Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-20524/16, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича о признании недействительной ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны" (далее - ООО "КЦ ТПП г. Дубны", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Бабков В.А.).

Конкурсный управляющий ООО "КЦ ТПП г. Дубны" Бабков В.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ПАО "НОТА-Банк") и третьему лицу закрытому акционерному обществу "МособлПромСтройИнвест" (далее - ЗАО "МособлПромСтрой Инвест") о признании недействительной ничтожной и мнимой сделкой - договора об ипотеке N 712/14-3-3 от 10 апреля 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабкова В.А. о признании недействительной ничтожной, мнимой сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 712/14-3-3 от 10 апреля 2015 года в обеспечении исполнения обязательств закрытого акционерного общества "МосОблПромСтройИнвест" по кредитному договору N 14/12-кл от 27 ноября 2012 года и применений последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Бабкова В.А. и заявитель по делу о банкротстве, кредитор- общество с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (далее - ООО "Ахалтекинец") подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "МособлПромСтройИнвест", конкурсного управляющего Бабкова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова В.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ахалтекинец" поддержал доводы своей жалобы и жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что 10 апреля 2015 года "НОТА-Банк" (ПАО) ООО "КЦ ТПП г. Дубны" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 712/14-3-3 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" по кредитному договору от 27 ноября 2012 года N 414/12-кл., по которому банком выдан заемщику кредит на общую сумму 750 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом и сроком возврата 25 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" по названному кредитному договору между банком и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 апреля 2015 г. N 712/14-3-3 и дополнительные соглашения к нему.

Предметом залога по договору являются:

- нежилое сооружение - торговый комплекс "Русь", назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 2 952,2 кв. м., инв. N 1549, лит. А, объект 1, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. 9 мая, д. 6, кадастровый (условный) номер: 50:40:0020108:124;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 604, 2 кв. м., этаж 1, 2, адрес объекта: г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 6, стр. 1, пом. II, кадастровый (условный) номер: 50:40:0020108:2168;

- право аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания (ресторан "Русь"), общая площадь 5 460 кв. м. Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Дубна, ул. 9 Мая, д. 6 (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N МО-11/ЗВ/1-444141 от 22 августа 2011 года). Кадастровый (условный) номер: 50:40:0020108:5.

Общая стоимость перечисленного имущества, переданного в залог, составила 89 436 622,50 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заемщик - ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" проценты не уплачивал, кредит не возвратил к установленному сроку, в результате по состоянию на 29 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 721 262 520,19 руб., в том числе основной долг - 600 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 94 525 398,54 руб., просроченные проценты по основному долгу - 12 983 606,56 руб., пени на просроченный основной долг - 8 277 049,18 руб., пени на просроченные проценты - 5 476 465,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 по делу N А41-55436/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, должник - ООО "КЦ ТПП г. Дубны" понужден к государственной регистрации залога недвижимости на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 апреля 2015 года.

Таким образом, "НОТА-Банк" (ПАО) приобрело права залогодержателя в отношении залогового имущества с 20 февраля 2017 года, т.е. с даты вступления в силу решения суда о понуждении к регистрации обременения в виде ипотеки на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года заявление ООО "Ахалкетинец" о признании банкротом ООО "КЦ ТПП г. Дубны" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года ликвидируемый должник - ООО "КЦ ТПП г. Дубны" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспаривая договор об ипотеке N 712/14-3-3 от 10 апреля 2015 года, конкурсный управляющий считает его мнимой и ничтожной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, а так же ссылается на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств того, что именно вследствие заключения договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Оспорив сделку по основаниям, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий сослался на злоупотребление банком правом при заключении договора ипотеки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В настоящем случае, заявив о злоупотреблении банком своими правами, конкурсный управляющий должен доказать, что имело место очевидное отклонение действий банка как участника гражданского оборота от ожидаемого должного поведения (Определение ВС РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, Определение ВС РФ от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607).

Отсутствие встречного исполнения по договору от 10 апреля 2015 года N 712/14-3-3 не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку данный вид сделки не предполагает извлечение залогодателем прибыли; договоры аналогичного вида носят обеспечительный характер.

В случае исполнения обязательства должника по кредитному договору залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица также не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельством, свидетельствующим о наличии условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор залога недвижимости является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, заявитель так же ссылался на мнимость спорной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ссылки конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы заявителя о подписании договора об ипотеке от имени директора ООО "КЦ ТПП г. Дубны" неуполномоченным лицом Солодовым С.В., являвшимся на момент его подписания ликвидатором залогодателя, судом отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим ООО "КЦ ТПП г. Дубны" Бабковым В.А. не доказано наличие у договора об ипотеке N 712/14-3-3 от 10 апреля 2015 года признаков мнимости или ничтожности, заключение договора со злоупотреблением правом, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-20524/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина