Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-1165/18

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А66-17018/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ржева "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу N А66-17018/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; место нахождения: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дом 27/51, помещение 8; далее - Предприятие) о взыскании 6 803 163 руб. 67 коп., в том числе: 6 547 847 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле-августе 2017 года по договору от 01.05.2017 N 6960000417; 255 316 руб. 08 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 19.12.2017 по статье 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 1584 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 N 9358.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой решении просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство от 28.03.2018 N 60/1456 об отказе от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем истца Негрич А.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.01.2018 N 16, выданной Обществом.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Предприятием, также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу N А66-17018/2017 отменить.

Производство по делу N А66-17018/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 58 500 руб., уплаченную по платежным поручениям от 03.10.2017 N 9354, N 9355, N 9356, N 9357, N 9358, N 9359.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2018 N 89.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов