Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-2654/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

Дело N А55-2707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

от ФНС России - представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 05.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 г. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Маркова Константина Викторовича в рамках дела N А55-2707/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараЮгЗерно", Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараЮгЗерно".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамараЮгЗерно", ИНН 6365004333 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "СамараЮгЗерно" (далее по тексту - ООО "СамараЮгЗерно", должник), Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ИНН 6365004333 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович

13.05.2015 г. вх. N 62677 арбитражный управляющий Марков Константин Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 151 392 руб.21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 г. производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.12017г. возобновлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 г. Маркову Константину Викторовичу установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СамараЮгЗерно" в размере 151 392,21 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства по делу. Считает, что обжалуемым судебным актом уполномоченному органу причинены убытки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения до 14 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От арбитражного управляющего Маркова К.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит провести судебное заседание в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 25 января 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности предприятия по состоянию на 01.01.2014 г. (последняя сданная отчетность должника, предшествующей дате введения процедуры наблюдения) составляла 509 896 тыс.руб.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства были проведены мероприятия по реализации имущества должника. Согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ имущество реализовано на общую сумму 33 797 403,2 руб., что меньше балансовой стоимости имущества должника.

В этой связи, арбитражным управляющим Марковым К.В. был произведен расчет суммы процентов временного управляющего ООО "СамараЮгЗерно", в результате которого сумма процентов временного управляющего исходя из размера реализованного имущества составила 151 392,21 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма денежных средств, вырученная от реализации активов должника составила 33 797 403,2 руб., что подтверждается сведениями ЕФРСБ, и является существенно меньше балансовой стоимости имущества должника, которая составляла 509 896 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Маркова К.В. должны быть установлены в размере 151 392,21 руб. согласно абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Маркова К.В. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов применяется редакция пункта 10 названной статьи, действовавшей на дату назначения временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу абз. 5 п. 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди (к которым относятся требования уполномоченного органа).

При этом, в соответствии с абзацем 5 пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанный акт не содержит указание на то, что данными действиями уполномоченному органу будут причинены какие-либо убытки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 г. по делу N А55-2707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова