Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1961/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-47781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года по делу N А60-47781/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной

ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество Банка ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.08.2017 N 1340/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях Банка ВТБ 24 имеется состав вменяемого административного правонарушения; общество о составлении протокола и рассмотрении дела об административным правонарушении было уведомлено надлежащим образом; при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии определения от 10.08.2017, списка внутренних почтовых отправлений от 11.08.2017, распечатки с Интернет страницы с указанием почтового идентификатора 62010813141081) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в материалы дела не заявлено, уважительные причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не приведены; копия определения от 10.08.2017 имеется в материалах дела (л.д. 32).

Банк ВТБ 24 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр.Цыганковой О.М. (вх. N ЦЕО 10283 от 28.06.2017), на основании распоряжения от 11.07.2017 N 01-01-01-03-08/16877 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка ВТБ 24 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что при заключении с гр. Цыганковой О.М. договора потребительского кредита N 625/0002-0387860 от 30.05.2017 Банком ВТБ 24 допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге (акт проверки от 10.08.2017).

В связи с чем, должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка ВТБ 24 составлен протокол об административных правонарушениях от 10.08.2017; по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 22.08.2016 N 1340/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем признал оспариваемое постановление незаконным в виду существенного нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между потребителем и ПАО "ВТБ 24" по адресу: 620102, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 15, ДО "Буревестник", филиал N 3202, 30.05.2017 г заключен договор потребительского кредита N625/0002-0387860 на сумму 594 382,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,995% годовых.

Из представленных документов следует, что заключение кредитных договоров с потребителями, осуществляется по типовым договорам, разработанным кредитной организацией. Типовые условия указанных документов, составляющих договор о потребительском кредите, являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита.

ПАО "ВТБ 24" при заключении договора потребительского кредита N 625/0002-0387860 от 30.05.2017 г с потребителем, установлен факт правонарушений: потребителю не предоставлена полная информация об услугах (ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ):

- об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Перед заключением кредитного договора потребителю Цыганковой О.В не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю Цыганковой О.В. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

- возможности получения кредита без страхования;

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), чего банком сделано не было.

В ЦЕО банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Цыганковой О.В. без учета дополнительных услуг.

- о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо соблюсти для получения кредита на указанных условиях.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Перед подписанием кредитного договора до Цыганкова О.В. не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые Цыганкова О.В. необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), чтобы получить кредит, о возможности страхования в любой страховой организации.

Доказательств соблюдения права выбора потребителя услуг страхования именно в данной организации и на рассматриваемых условиях (срок, страховая премия и др.) банком не представлено.

- в пункте 12 договора "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах день)".

Согласно статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со статьей 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного Договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий Договора установить, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком ВТБ 24 всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, установлено.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.08.2017 в 11-00 час. заявитель извещался путем направления в его адрес телеграммы N 184, которая получена Банком ВТБ 24 01.08.2017. Протокол об административном правонарушении составлен 10.08.2017 в отсутствие законного представителя Банка ВТБ 24. В протоколе отсутствует информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств вручения заявителю протокола материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 22.08.2017 N 1340/08 вынесено в отсутствие законного представителя Банка ВТБ 24, который, исходя из содержания указанного постановления, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела был уведомлен заказным письмом от 10.08.2017.

Вместе с тем, указанное заказное письмо, а также доказательства его направления в адрес Банка в материалах дела отсутствует.

Административным органом в суд первой инстанции было представлено в материалы дела определение от 10.08.2017 (л.д. 32) о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение на 22.08.2017.

Однако каких-либо доказательств направления данного определения заказным письмом с уведомлением о вручении, извещения с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, а также доказательств получения данного уведомления лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Банк ВТБ 24 был извещен надлежащим образом, в материалах дела не имеется, административным органом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае административным органом в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по результатам внеплановой документарной проверки по обращению Цыганковой О. М. Территориальным отделом в отношении Банка ВТБ 24, помимо оспариваемого постановления, вынесено постановление от 22.08.2017 N 1341/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из содержания постановлений от 22.08.2017 N 1340/08 (оспариваемое) и от 22.08.2017 N1341/08 о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для их вынесения послужили обстоятельства, установленные в рамках одной проверки по жалобе потребителя Цыганковой О. М., нарушения допущены Банком при заключении одного договора потребительского кредита, а именно нарушены права на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных платных услугах страхования (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) и одновременно условиями этого же договора потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ).

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-49112/2017 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и отмене постановление заинтересованного лица от 22.08.2017 N 1341/08 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу N А60-49112/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 N 17АП-20321/2018-АКу, в удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) отказано.

Поскольку вменяемые Банку правонарушения имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административному органу, при рассмотрении административных дел и назначении наказания следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако это не повлекло принятия неверного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Банка ВТБ 24 (ПАО).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу N А60-47781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина