Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-17038/17

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А76-21602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2017 г. по делу N А76-21602/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НешнлИнком.РУ" - Климкин Д.В. (доверенность от 30.04.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "НешнлИнком.РУ" (далее - истец, ООО "НешнлИнком.РУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Упрдор "Южный Урал") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 930 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - третье лицо, ООО "СтройЭнергоРесурс").

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ФКУ "Упрдор "Южный Урал" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что ФКУ "Упрдор "Южный Урал" не уклонялось и не удерживало денежные средства в размере 5 515 870 руб. 99 коп., а не имело возможности произвести оплату бюджетного обязательства в отсутствие документа - основания, ввиду аннулирования неисполненной части бюджетного обязательства по контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27245/2015 от 03.11.2016 с ФКУ "Упрдор "Южный Урал" в пользу ООО "СтройЭнергоРесурс" взыскана задолженность в сумме 5 515 870 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 579 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-27245/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Упрдор "Южный Урал" - без удовлетворения.

Наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-27245/2015.

Между ООО "НешнлИиком.РУ" (Цессионарий) и ООО "СтройЭнергоРесурс" (Цедент) 23.05.2017 заключен договор N 9 уступки права (требования), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами к ФКУ "Упрдор "Южный Урал" (далее - Должник), возникшего в результате нарушения Должником сроков оплаты Цеденту стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 56 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Урал" Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябннск, подъезд к г.Екатеринбург км 44+000- км 50+000 (левый проезд) в Челябинской области.

Письмом от 26.05.2017 N 01-01/174 ООО "НешнлИнком.РУ" уведомило ответчика ФКУ "Упрдор "Южный Урал" о состоявшейся уступке и сообщило о необходимости погасить задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой оплаты задолженности ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 27.02.2017 в размере 758 930 руб. 95 коп., начисленных на сумму основного долга.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НешнлИнком.РУ", суд первой инстанции исходил из того, что наличие денежного обязательства и его неисполнение ответчиком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие денежного обязательства и его неисполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-27245/2015.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 27.02.2017 в размере 758 930 руб. 95 коп., начисленных на сумму основного долга.

По общему правилу правила, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, при определении размера процентов истцу надлежало использовать редакцию статью 395 Гражданского кодекса, действующую до 01.06.2015, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 27.02.2017 составила 758 930 руб. 95 коп. Данный расчет судом проверен, является верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты выполненных работ ввиду аннулирования неисполненной части бюджетного обязательства по государственному контракту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание для отказа от оплаты выполненных работ не предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательства своевременной оплаты и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "Упрдор "Южный Урал" освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2017 г. по делу N А76-21602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев