Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-68341/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-177782/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Эль-Хейба Абдалла Салех

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-177782/17 (147-1533), принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ИП Эль-Хейба Абдалла Салех

к СПИ Савеловского РОСП УФССП по г. Москве Никифоровой М.М. (адрес 125130, г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 7А)

третье лицо: ООО "Хоум кредит энд финанс Банк"

о признании незаконным постановления СПИ о приостановлении исполнительного производства от 20.07.2017

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Жогов М.И. по дов. от 09.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эль-Хейба А.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Савеловского РОСП УФССП по г. Москве Никифоровой М.М. об оспаривании постановления от 20.07.2017 о приостановлении исполнительного производства N 49282/13/35/77.

Решением суда от 09.11.2017 требования ИП Эль-Хейба Абдалла Салех к СПИ Никифоровой М.М об оспаривании постановления от 20.07.2017 о приостановлении исполнительного производства N 49282/13/35/77 - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом неполно выяснены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу судебным решением по делу А56-44789/2010 суд обязал ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк", Банк) совершить действия по возвращению линейных размеров помещения 49Н по Московскому пр., д. 182, лит. А (Помещение) в соответствии с планом вторичного объекта от 04.03.2003, возвратить систему электросети помещения 49Н в состояние, позволяющее эксплуатацию электросети помещения в предусмотренном законодательством порядке.

На основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-44789/2010 от 27.06.2016 была произведена замена стороны в исполнительном производстве (взыскателя) с Ал-Хайба А.С. на Эль-Хейба А.С.

Согласно Постановлению пристава Савеловского ОСП УФССП по г. Москва по исполнительному производству 49282/13/35/77 от 03.11.2016 в исполнительном производстве взыскатель Ал-Хайба А.С. заменен на Эль-Хейба А.С. к которому перешли все права взыскателя по исполнению судебного решения по делу А56-44789/2010.

Банк неоднократно обращался в Савеловский ОСП с просьбой направить постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в отдел УФССП по г. Санкт-Петербургу для обеспечения доступа сотрудников Банка в помещение принадлежащее взыскателю для проведения строительных работ.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил и направлял в УФССП по г. Санкт-Петербургу постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в марте, июне и октябре 2017 года, (копии прилагаются).

После направления постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий 20.07.2017 судебным приставом исполнителем Никифоровой М.М. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам, приведенным заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве также установлено, что в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено полностью или частично.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя Никифоровой М.М. в силу части 6 статьи 33 и пункта 4 части 2 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве" имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства до исполнения постановления о поручении.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-177782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова