Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 01АП-787/18

г. Владимир

26 марта 2018 г.

Дело N А43-33801/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу N А43-33801/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН 1155259004449, ИНН 5259120030) к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) о взыскании 240 240 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ",

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (далее - ОООО "АДАМАНТ", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - публичному акционерному обществу "МТС-БАНК", ответчик) о взыскании 240 240 руб. ущерба, состоящего из 240 000 руб. необоснованно списанных денежных средств со счета истца, 240 руб. списанного комиссионного вознаграждения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несанкционированным списанием денежных средств со счета истца.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение внутреннего расследования банком.

Ссылаясь на выписку с лицевого счета N 40702.810.3.00130002446, считает необоснованным вывод суда о неподтвержденности поступления платежного поручения по системе банковских электронных срочных платежей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. В дополнениях указал, что согласно внутреннему расследованию установлено поступление в банк платежного поручения по каналам связи. Несанкционированного доступа посторонних лиц к информационным ресурсам банка не установлено.

Представленные банком 23.03.2018 документы не приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Адамант" заключен договор банковского счета N 107/15-IOP-527 (далее - Договор банковского счета), в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810000130002446 для проведения операций по счету, предусмотренных для счетов данного вида. В соответствии с пунктом 1.2 Договора банковского счета иные банковские услуги могут предоставляться Клиенту на основании дополнительных соглашений в рамках настоящего договора и отдельных договоров.

Как следует из искового заявления, 17.07.2017 с расчетного счета ООО "Адамант" произошло несанкционированное списание суммы в размере 240 000 руб. на расчетный счет ООО "АРЕАЛ".

Списание денежных средств с расчетного счета произведено на основании платежного поручения от 17.07.2017 N 170 с указанием в поле платежного поручения "Вид платежа" "Срочно". В назначении платежа указано "оплата за аренду помещения по договору от 06.06.2017 N 18-03 в том числе НДС 36 610.17".

Согласно выписке из лицевого счета N 40702.810.3.00130002446 за период с 17.07.2017 по 17.07.2017 включительно, за осуществление указанного платежа списано комиссионное вознаграждение в размере 240 руб. (пункт 2.3.3 Каталога услуг и тарифов).

18.07.2017 ООО "Адамант" известило ответчика о несанкционированном списании с расчетного счета 240 000 руб. на расчетный счет ООО "АРЕАЛ", поскольку истец не имел никаких договорных отношений с данной организацией, поручения на списание денежных средств ООО "Адамант" Банку не давало. Просило принять меры по возврату указанных денежных средств.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий Договора банковского счета от 27.10.2015 N 107/15-ЮР-527 осуществлено незаконное списание денежных средств в процессе использования Системы банковских электронных срочных платежей в отсутствие письма, составленного по форме Приложения 2 к "Каталогу услуг и тарифов", подписанного руководителем и главным бухгалтером (при наличии) и заверенным печатью организации, истец 07.08.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба.

Письмом от 22.08.2017 N 22НН-01-14-0013/17 в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что платежное поручение прошло проверку на подлинность криптосервером Банка и исполнено в соответствии с пунктом 5.4 договора от 27.10.2015. Кроме того, банком сообщено, что действие рабочего сертификата закончилось 18.07.2017.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обмена электронными документами по системе "Клиент-Банк" в ПАО "МТС-Банк" (далее - Правила) настоящие Правила устанавливают порядок обслуживания Клиента с использованием системы "Клиент-Банк" (далее - Система "Клиент- Банк", Система) в целях предоставления услуг по Дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность Сторон. Правила являются типовым документом Банка и могут быть приняты Клиентом путем присоединения к Правилам в целом в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заключение Договора об обслуживании с использованием Системы "Клиент-Банк" осуществляется Клиентом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предоставления в Банк Заявления о присоединении к Правилам обмена электронными документами по Системе "Клиент-Банк" на бумажном носителе, составленного по форме Приложения N 1 к настоящим Правилам с проставлением отметки о приеме уполномоченным сотрудником Банка на Заявлении. Для подключения Клиента к Системе "Клиент-Банк" одновременно с Заявлением о присоединении к Правилам обмена электронными документами по Системе "Клиент-Банк" в Банк представляются на бумажном носителе: Заявка на подключение к Электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации (Приложение N 7, N 7а (в зависимости от предоставленных прав подписи) к Правилам), Заявление на регистрацию в Удостоверяющем центре Банка (Приложение N 8 к Правилам), заявка на ограничение на доступ своей учетной записи в систему Клиент-Банк для всех подключений (Приложение N 6 к Правилам), в случае если Клиент ограничения установил.

27.10.2015 ООО "Адамант" в ПАО "МТС-Банк" подано и принято уполномоченным сотрудником Банка заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по Системе "Клиент-Банк" в ПАО "МТС-Банк" (Приложение N 1 к Правилам),

Заявка на подключение к Электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации (Приложение N 7 к Правилам), Заявление на регистрацию ООО "Адамант" в Удостоверяющем центре ПАО "МТС-Банк" (Приложение N 8 к Правилам).

Таким образом, 27.10.2015 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Адамант" заключен Договор обслуживания клиента по системе Клиент-Банк с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации (далее - Договор "Клиент-Банк").

В качестве владельца криптографического ключа указан Директор ООО "Адамант" Потапов Игорь Владимирович. В соответствии с Актом приема-передачи от 27.10.2015 и Бланком сертификата открытого ключа от 10.11.2015 USB-token с технологическим ключом, а также программное обеспечение, необходимое для работы в Электронной системе "Клиент-Банк" переданы Потапову И. В.

В соответствии с пунктом 6.5 Правил Клиент обязуется строго соблюдать предусмотренные настоящими Правилами требования к подготовке и передаче электронных документов (ЭД).

На основании пункта 4.11 Правил учет и хранение носителей закрытых ключей электронной подписи (ЭП) (и шифрования) осуществляется уполномоченными лицами Клиента, имеющими право подписи электронных платежей. Их не рекомендуется передавать на хранение и использование лицам, не имеющим право подписи электронных платежей.

Согласно пункту 6.7 Правил Клиент обязуется незамедлительно извещать Банк обо всех случаях компрометации ключей ЭП (и шифрования) и выхода из строя носителей ключей ЭП Клиента для их смены, предоставив письмо об отзыве сертификата ключа подписи по форме Приложения N 5 к Правилам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 денежные средства в размере 240 000 руб. списаны и перечислены с расчетного счета ООО "Адамант" на основании платежного поручения N 170 по указанным в платежном поручении реквизитам.

Банком в результате проведения внутреннего расследования установлено, что данное платежное поручение поступило в Банк по каналам электронной системы Клиент-Банк с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации.

Платежное поручение поступило с ip/mac - адреса ООО "Адамант" с использованием персональных кодов и шифров ООО "Адамант". Несанкционированного доступа посторонних лиц к информационным ресурсам Банка не установлено.

Платежное поручение прошло проверку на подлинность криптосервером Банка и было исполнено в соответствии с пунктом 5.4 Договора банковского счета.

Письмо о компрометации ключей ЭП (и шифрования) и выхода из строя носителей ключей ЭП на момент проведения платежа в Банк от ООО "Адамант" не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что у Банка отсутствовали причины для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором ЭП истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Также судом первой инстанции учтено, что, согласно пунктам 14.2-14.5 Правил обмена электронными документами по системе "Клиент-Банк" в ПАО "МТС-Банк" банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента в случаях, указанных в пункте 7.3. настоящих Правил (в случае возникновения у Банка технических неисправностей или других обстоятельств, препятствующих использованию Системы), из-за нарушения Клиентом положений настоящих Правил, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк не несет ответственности за списание средств со счета Клиента в случае, если по причинам, не зависящим от Банка, электронные платежные документы были отправлены в Банк лицами, не несущими ответственность за сохранность ключей ЭП (и шифрования), не имеющими право работать с Системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭП, а также, если Банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 6.6 и 8.3 настоящих Правил. Банк не несет ответственности за невыполнение обязательств, предусмотренных настоящими Правилами в случае сбоев, возникших по причинам, независящим от Сторон. Ответственность за правильность оформления первичных документов несет Клиент. Банк несет ответственность за сохранность электронных документов и своевременное исполнение платежных документов.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 Правил обмена электронными документами по системе "Клиент-Банк" в ПАО "МТС-Банк" предусмотрена обязанность клиента обеспечивать защиту Системы от несанкционированного доступа с использованием средств криптографической защиты информации, сертифицированных ФСБ России; незамедлительно извещать Банк обо всех случаях компрометации ключей ЭП (и шифрования) и выхода из строя носителей ключей ЭП Клиента.

Вместе с тем согласно пункту 2.1 Порядка взаимодействия банка и клиента в процессе использования Системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) (л.д. 27-28), устанавливающего необходимые условия осуществления Банком платежей клиента по системе БЭСП банк отказывает клиенту в осуществлении платежа через систему БЭСП в случае, если к платежному поручению на проведение платежа через систему БЭСП не приложено письмо-подтверждение о проведении платежа через систему БЭСП (пункт 2.1.6).

В данном случае Банком не подтверждено, что при проведении платежа он располагал таким письмом.

Проведение операций по системе БЭСП подтверждается выпиской с лицевого счета истца (л.д. 31).

Следовательно, достаточных оснований для проведения платежа у Банка не имелось.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Ссылки банка на возможность обращения клиента к третьему лицу за взысканием спорной суммы не свидетельствуют о незаконности рассматриваемых требований в силу вышеприведенного нормативного обоснования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу N А43-33801/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН 1155259004449, ИНН 5259120030) 240 240 руб. убытков,10 805 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова