Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2347/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-93329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливная Нефтяная компания Нафта" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-93329/17 по исковому заявлению Семенова А.Н. к ООО "Топливная Нефтяная компания Нафта" о взыскании процентов,

при участии в заседании:

от истца - Субботин В.И., доверенность от 26.05.2017;

от ответчика - Пасюкова Е.В., доверенность от 25.12.2017; Серебрякова М.Н., доверенность от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Семенов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТНК Нафта", уточненном в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 720 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 исковые требования Семенова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топливная Нефтяная компания Нафта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных процентов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-107641/15 с ООО "ТНК Нафта" в пользу Семенова А.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТНК Нафта" в размере 8 609 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 373 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-107641/15 оставлено без изменения.

На основании данного решения Семенову А.Н. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 38431/16/50025-ИП.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 исполнено частично.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком названного судебного акта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана задолженность, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно арифметически верному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 26.10.2017 составил 882 720 руб. 89 коп. (л.д. 58-59).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет процентов, однако просит уменьшить размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-93329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк