Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-4700/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-143510/17

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ингеоцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40- 143510/2017, принятое судьей В.Д. Поздняковым по иску ГБУ "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877 ИНН 770701001) к АО "Ингеоцентр" (ОГРН 1027739224820 ИНН773001001), третьи лица - ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092), АО "Мосводоканал" о взыскании задолженности в размере 525 326, 29 руб., пени в размере 133 138, 32 руб., процентов в размере 6914, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанищев С.В. по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Ингеоцентр" о взыскании задолженности в размере 525 326, 29 руб., пени в размере 133 138, 32 руб., процентов в размере 6914, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ещё 14.05.2014 спорный объект, ввиду предстоящего сноса, был отключен от инженерных сетей и коммуникаций, а потому у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг истца, которые им фактически не оказывались.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика Тверского района" и ЗАО "ИНГЕОЦЕНТР" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 808 от 01.07.2011.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-1111 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятиях города Москва, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГУП ДЕЗ Тверского района реорганизовано в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Тверской".

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" является правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП "ДЕЗ Тверского района" на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 3 общей площадью 356,90 кв.м, а Ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

Согласно п. 6.1. Договора оплата коммунальных услуг и содержание и ремонт производится Ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа текущего месяца, по счету, полученному самостоятельно в ЕИРЦ Тверского района.

Договор N 808 от 01.07.2011 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК РФ). В связи с чем, приемка-передача овеществленного результата услуг по акту указанным договором не предусмотрена.

Как указал истец в исковом заявлении, на момент подачи искового заявления задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.06.2011 по 31.07.2017 составила 525 326 рублей 29 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако сумма задолженности ответчиком та и не была погашена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком заявлено в суде о применении срока исковой давности.

Суд верно указал, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Кроме того, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 03.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по обязательствам, возникшим до указанного срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании сумм задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, срок уплаты которых наступил ранее 3 лет до предъявления иска.

Удовлетворяя требования в пределах срока исковой давности, арбитражный суд, обоснованно указал на следующее.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, согласно акту обследования БТИ от 05.08.2014 объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 9, стр. 3 является нежилым зданием.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен акт обследования БТИ, в пункте п. 8 которого указано, что в здании по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 9, стр. 3 электроосвещение имеется (220 В), ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в августе 2014 здание функционировало и электроэнергия не отключалась, также как и другие коммуникации. Ситуационный план от 26.11.2014 (раздел 7 акта обследования БТИ) подтверждает нахождение по ул. Б.Дмитровка дома 9, стр. 2-6 и 8.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе постановлением Тверского районного суда города Москвы, подтверждается, что здание по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 9, стр. 3 было снесено в феврале 2015 года. Таким образом, арбитражный суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за период с августа 2014 года по январь 2015 года.

Ввиду чего сумма основного долга ответчика перед истцом за период с августа 2014 года по январь 2015 года составляет 119 616,60 руб., соответственно, исковые требования в этой части суд правомерно удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части основного долга.

Истцом по делу так же заявлялись требования о взыскании пени и процентов, и в части данных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, верно указал на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт наличия просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг за период с августа 2014 года по январь 2015 года, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным, и, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 119 616,60 руб., взыскал с ответчика проценты в сумме 2 928,43 руб., не усмотрев при этом несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, не применил ст. 333 ГК РФ.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика процент за пользование денежными средствами в размере 6 914,33 руб.

Вместе с тем, согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. В данном случае договор N 808 заключен 01.07.2011 (до 1 июня 2015 года), таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно и без учета всех обстоятельств по делу принял судебный акт, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются не состоятельными и голословными. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отключения спорного объекта недвижимости от всех коммуникаций в августе 2014 года, поскольку все имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт отключения объекта от коммуникаций только на момент сноса здания - февраль 2015.

Документы, представленные ответчиком, в материалы дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку согласно представленным документам, в том числе и проектно-строительной документации, все работы по сносу были начаты в феврале 2015 года, в то время как согласно пояснениям представителя третьего лица АО "Мосводоканал", данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, здание было отключено от коммуникаций перед началом строительных работ - февраль 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы судебная коллегия относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40- 143510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ингеоцентр" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ингеоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина