Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-9146/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-201883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНКОРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-201883/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску АО "АВИАКОМПАНИЯ "ГЕЛИКС"

к ООО "КОНКОРД"

о взыскании задолженности в размере 3 084 000 руб. 01 коп., неустойки в размере 308 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАКОМПАНИЯ "ГЕЛИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КОНКОРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 084 000 руб. 01 коп., неустойки в размере 308 400 руб.

Решением суда от 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора на выполнение авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок N 07-07/2015 от 31.07.2015 (далее - договор) им были выполнены работы на общую сумму 15 308 000 руб. 01 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 084 000 руб. 01 коп.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 084 000 руб. 01 коп., требование о взыскании неустойки в размере 308 400 руб. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается претензиями, направленными в адрес ответчика (л.д. 123-126).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания по адресу ответчика: 141280, Московская область, город Ивантеевка, Фабричный проезд, дом 1, позиция 40, офис 54 (л.д. 122). Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал. Более того, указанный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции. Однако представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не привел доводов в подтверждение того, что именно в результате преждевременного перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции он не смог представить доказательства, опровергающие предъявленные к нему требования, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Ответчик не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-201883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНКОРД" (ОГРН 1143850028552) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков