Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6401/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-64749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фатаховой Ю.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу N А40-64749/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-562)

по иску Индивидуального предпринимателя Фатаховой Юлии Исхаковны

(ОГРНИП 305770002956722)

к ООО "ГП-Офис" (ОГРН 1107746577465)

о признании нежилого помещения помещением общего пользования, выделении доли в праве общей долевой собственности

Лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатахова Юлия Исхаковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ГП-ОФИС" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании нежилого помещения общей площадью 301,5 кв.м помещением общего пользования, выделении доли в размере 2,8% в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-64749/17 в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Фахатовой Ю.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 95,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 г. 77 АМ N 628118, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ООО "ГП-Офис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 301,5 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение II - комнаты 1, 2, с 16 по 19, с 23 по 25; этаж 2, помещение I - комнаты 1, 16; этаж 3, помещение I - комнаты 1, 16; этаж 4, помещение I - этаж 1, 16, кадастровый номер 77:09:0001024:1765, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская д. 63Б, стр. 4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014 г. 77-АР N 837914, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Считая, что расположенные на 1 этаже здания коридор, лестницы (с 1 по 4 этаж), лифтовые холлы, входная группа на 1 этаже, являются общим имуществом, а наличие регистрации права собственности ответчика на указанные помещения нарушает права истца, истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2017 г. с требованием оформить долю истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Ответчик в своем ответе на претензию от 30.03.2017 г. N 30/03-17 отказал в удовлетворении требовании истца, указав, что данные помещения не относятся к общему имуществу здания и не подлежат оформлению в общую долевую собственность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на основании чего, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Соответствующие разъяснения по вопросам практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Как видно из материалов дела спорные помещения принадлежат одному собственнику - ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку у истца отсутствует доказательства регистрации права общей долевой собственности и спорные помещения не находятся в его фактическом владении, при этом истец свободного доступа по своему усмотрению в спорное помещение не имеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, а избранный им способ защиты, как правильно отметил суд первой инстанции, является ненадлежащим.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Фатаховой Юлии Исхаковны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-64749/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков