Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-7358/17

г. Чита

19 марта 2018 г.

дело N А19-17543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 09.11.2017 по делу N А19-17543/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1143850039321, ИНН 3812157635, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 58, кв. 98) к индивидуальному предпринимателю Батину Яну Александровичу (ОГРНИП 304380130300060, ИНН 380115357172, адрес: г. Ангарск) о взыскании 523 385,89 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Батину Яну Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 523 385,89 руб. неустойки по договору поставки товара от 30.10.2014 N 2 за период с декабря 2014 по сентябрь 2016.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки, на ответчика отнесена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика 62 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 201,86 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 120 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению истца, у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов до 10 120 руб., поскольку согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с разъяснениями в пункте 4 названного постановления расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание и представителя истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 01.03.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 требование истца в заявленном размере признано обоснованным, требование истца удовлетворено частично на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи необходимостью уменьшения неустойки как несоразмерной предполагаемым последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела истец понес судебные издержки в размере 62 000 руб. расходов на оплату правовых услуг представителя и 1 201,86 руб. почтовым расходов на переписку с ответчиком, из них - 120 руб. - расходы на пересылку ответчику претензии от 08.07.2016 N 3.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, судебных издержек и их размер доказаны сведениями договора оказания юридических услуг от 15.02.2015, заключенного между обществом (заказчиком) и Штепой Антониной Михайловной (исполнителем), распиской в получении Штепа А.М. денежных средств в размере 62000 руб., акта приемки-сдачи оказанных услуг от 14.07.2017, согласно указанному Штепа А.М. оказал обществу юридические услуги по взысканию неустойки с ответчика.

В пунктах 2.1 - 2.9 договора оказания юридических услуг от 15.02.2015 установлена стоимость конкретных юридических услуг, а именно: устная консультация - 3 000 руб.; изучение документов - 4 000 руб.; составление искового заявления - 15 000 руб.; оказание юридических услуг в суде первой инстанции - 40 000 руб.; оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.; оказание юридических услуг в суде надзорной инстанции - 20 000 руб.; оказание юридических услуг на стадии исполнительного производства - 20 000 руб.; оказание юридических услуг в связи с исполнением иных процессуальных действий (взыскание судебных расходов, подготовка и подача иных заявлений и ходатайств) - 5 000 руб. за каждое отдельное заявление и ходатайство.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 14.07.2017 исполнитель Штепа А.М. оказала устную консультацию, изучила документы, подготовила письмо о направлении отчета о продажах товара и перечислении денежных средств за товар от 16.02.2015 N 1, претензии от 28.03.2015 N 1 и N 2, от 08.07.2016 N 3, от 14.10.2016 N 3, составила исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, подготовила ходатайство об уточнении размера исковых требований, составила заявление о судебных расходах.

Факт и размер почтовых расходов истца на отправку ответчику претензии от 08.07.2016 N 3 подтвержден содержанием претензии и почтовой квитанции от 16.07.2016 на сумму 120 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учет правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). Суд исходил из обоснованности требований по праву, разумности расходов истца на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб., необходимости и достаточности почтовых расходов в размере 120 руб. на пересылку ответчику претензии.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика в разумном пределе. Поскольку требование истца удовлетворено частично в связи с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в апелляционной жалобе правильно указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Однако истец ошибочно полагал, что суд первой инстанции уменьшил неустойку пропорционально размеру удовлетворенного требования истца. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек на оплату правовых услуг истца суд определил, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумном пределе судебных издержек, исходя из их доказанного размера.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сформулированные правовые позиции учтены судом при разрешении вопроса о судебных издержках истца.

Помимо того, суд принял во внимание и правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которой, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая несложность спора о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, небольшой объем доказательственной базы в деле, возможные трудозатраты исполнителя по оказанию истцу юридических услуг, связанные с подготовкой претензии в адрес ответчика, составлением искового заявления, уточнением исковых требований по причине частичного исполнения ответчиком обязательства в процессе судебного производства по делу, составлением заявления о судебных расходах, непродолжительное рассмотрение дела по существу спора только в суде первой инстанции в трех заседания (одно из них - предварительное) и без участия представителя, не подтверждение истцом обоснованности заявленного размера судебных издержек на правовые услуги, суд первой инстанции правильно уменьшил размер судебных издержек истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Расходы истца на устную консультацию в размере 3 000 руб., на оплату изучения исполнителем документов в размере 4 000 руб. непосредственно связаны с подготовкой досудебной претензии к ответчику и составлением искового заявления, не представляют собой отдельного действия в связи с оказанием правовой услуги, подлежащего оплате. Для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно однократного направления претензии. Подготовка исполнителем письма от 16.02.2015 N 1, претензий от 28.03.2015 N 1, от 28.03.2015 N 2 от 14.10.2016 N 4, направленных ответчику, общей стоимостью 20 000 руб. зафиксированной в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2017, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы истца на оплату этих услуг исполнителя не относимы к спору. В деле истцом не было заявлено ходатайства о приобщении дополнительных документов, стоимость составления которого в размере 5 000 руб. учтена в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2017. Кроме того, перечисленные виды услуг не согласованы истцом и исполнителем при заключении договора оказания юридических услуг от 15.02.2015.

При изложенных обстоятельствах размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек истца на оплату правовых услуг составил 10 000 руб. Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрением заявления о судебных издержках.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца на оплату отправки ответчику досудебной претензии от 08.07.2016 N 3 составили 120 руб.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 10 120 руб. (10 000 руб. + 120 руб.) судебных издержек истца.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали мотивов к пересмотру определения суда в части разрешения вопроса о почтовых расходах истца. Суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Он не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-17543/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.