Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-6572/18

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-142831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй ТВиК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-142831/2017, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "ОЛАН+" к ООО "Строй ТВиК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлицкий Е.А. по доверенности от 21.02.2018.

от ответчика: Сергеев А.А. по доверенности от 10.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛАН+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Строй ТВиК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 806 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 119 руб. 86 коп., процентов, рассчитанных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 1 806 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 492 119 руб. 86 коп. В остальной части иска суд первой инстанции отказал, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договоров N 14 и N 15 от 22.04.2014 г. им был поставлен товар и оказаны услуги, что подтверждается подписанным обеими сторонами товарными накладными и актом N 268 от 28.09.2014 г.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 806 225 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 119 руб. 86 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными товарными накладными и актом N 268 от 28.09.2014 г., подписанными между сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 37-52). О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Таким образом, в материалах дела имеются документы, устанавливающие исполнение истцом обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует товарная накладная N 198 от 13.07.2014 на сумму 236 000 руб., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 48-49).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 декабря 2017 по делу N А40-142831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков